Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5214/2019[88-1915/2020-(88-3569/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ильиной В.И, Гончарова Я.А. к Панцыреву В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании решения незаконным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Панцыреву В.М. о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Паутовой Е.Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установила:

Ильина В.И. и Гончаров Я.А обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом "адрес" (Ильиной В.И. - "адрес", Гончарову Я.А - "адрес"). Указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ принят в управление ООО "ЖЭК N", которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Эталон".

На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение (литер "адрес"), общей площадью 16, 6 кв.м, являющееся общим имуществом собственников помещений в доме (лестничная клетка - пожарный выход). Указанное помещение в 90-х годах было предоставлено во временное пользование работнику МУП "ПЖЭТ- "адрес"", на балансе которого находился многоквартирный дом. Ответчик, работавший юрисконсультом предприятия, не относился к категории лиц, которым предоставлялось служебное помещение. Разрешение или иной документ на использование нежилого помещения ответчиком отсутствуют. При этом нежилое помещение оборудовано инженерными коммуникациями, электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, на него открыт лицевой счет, ответчиком производилась оплата по квитанциям. Общим собранием собственников помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании Панцырева В.М. освободить нежилое помещение, которое им в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, Ильина В.И. и Гончаров Я.А просили обязать Панцырева В.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, освободив нежилое помещение NА ("адрес") в многоэтажном "адрес" с передачей ключей в управляющую организацию ООО "Эталон", а также возместить за счет ответчика понесенные истцами судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - комитет жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - комитет) на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в дело с самостоятельными требованиями и просил выселить Панцырева В.М. из жилого помещения NА в "адрес".

В обоснование иска указывал, что жилое помещение NА в "адрес" является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Представителем собственника, наймодателем на данный момент является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, который уполномочен заключать договоры по найму жилого помещения. Органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения не принималось, договор найма не заключался.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Ильиной В.И. и Гончарова Я.А. удовлетворить частично. Признать недействительным (незаконным) решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности" в части установления права муниципальной собственности "адрес"А общей площадью 17, 1кв.м в "адрес", прекратив право муниципальной собственности города Барнаула Алтайского края на "адрес" общей площадью 17, 1кв.м в "адрес" с возобновлением статуса данного помещения в качестве общего имущества собственников жилого многоквартирного "адрес" - помещение лестничной клетки "адрес" площадью 16, 6(16, 4)кв.м на первом этаже пятого подъезда многоквартирного "адрес".

Возложить на Панцырева В.М. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем освобождения помещения "адрес" лестничной клетки площадью 16, 6(16, 4)кв.м на первом этаже пятого подъезда жилого многоквартирного "адрес" от личных вещей и обеспечения беспрепятственного доступа в него в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Ильиной В.И. и Гончарова Я.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула к Панцыреву В.М. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Панцырева В.М. и комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Ильиной В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Панцырева В.М. и комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Гончарова Я.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в счет возмещения расходов на производство экспертизы 12 721 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. указанно решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Паутова Е.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять новое об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Полагает, что исковые требования истцов предъявлены непосредственно к Панцыреву В.М. и выражались в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома. Требования о признании недействительным (незаконным) решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N "О составе муниципальной собственности" в части установления права муниципальной собственности на "адрес" прекращении права муниципальной собственности истцами не заявлялись. В связи с чем, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Считает, что требования об оспаривании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 163 "О составе муниципальной собственности" подлежат рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве. Указанное решение не содержит конкретного перечня помещений, на которые было установлено право муниципальной собственности, в связи с чем решение является неисполнимым. Указывает, что истцами не заявлялись требования о прекращении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Считает, что спорное жилое помещение является объектом муниципального жилищного фонда. Органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения и заключения договора найма с Панцыревым В.М. не принималось, в связи с чем он подлежит выселению.

Относительно кассационной жалобы поданы возражения прокуратурой Алтайского края, Ильиной В.И, Гончаровым Я.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)..

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ильина В.И. и Гончаров Я.А являются собственниками квартир N и N в многоквартирном "адрес".

На первом этаже пятого подъезда указанного многоквартирного дома располагается помещение, переоборудованное под квартиру, которое в технических документах значится как помещение NА ("адрес").

Согласно заключению эксперта исследуемое помещение площадью 16, 4 кв. м запроектировано как сквозной проход через лестничную клетку для обеспечения требований пожарной безопасности и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и его невозможно эксплуатировать как объект недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, так как в этом случае будут нарушены противопожарные требования пункта 5.4 СНиП П-Л.1-71, пункта 8.14 СП 4.13130.2013.

Спорное помещение было оборудовано системой отопления, состоящей из стояков и обогревающих элементов, системой холодного и горячего водоснабжения, моечной раковиной, ванной, душем, санитарно-техническим прибором, системой водоотведения, а также установлена перегородка и дверь. В ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение предоставлено Панцыреву В.М. для постоянного проживания как работнику МУП "ПЖЭТ N "адрес"" (в должности юрисконсульта).

Решение о переводе нежилого помещения в жилое, а также о признании данной квартиры служебной органы местного самоуправления не принимали, договор социального найма жилого помещения не заключался.

Согласно выписки из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула под реестровым N значится "адрес"А в "адрес" общей площадью 17, 1кв.м, на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N"О составе муниципальной собственности", правообладателем является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Однако, в Управлении Росреестра по Алтайскому краю право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на указанное помещение не зарегистрировано.

Согласно решению Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную", утвержден перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью города Барнаула.

В соответствии с приложением N в состав муниципальной собственности включен имущественный комплекс производственного управления жилищного хозяйства, включая жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе, ПЖЭТ Индустриального района.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, оснований для проживания в указанном помещении Панцирева В.М. не имеется, в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Суды, с учетом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. З Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также обстоятельств по делу, пришли обоснованному выводу, что на момент принятия решения Малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N спорное помещение не могло быть отнесено к муниципальной собственности, поскольку являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного "адрес".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования истцов предъявлены непосредственно к Панцыреву В.М. и выражались в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома, а требования о признании недействительным (незаконным) решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности" в части установления права муниципальной собственности на "адрес" прекращении права муниципальной собственности истцами не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют действительности, оценивались судом апелляционной инстанции.

Истец уточнял требования, заявив также требования о признании недействительным решения малого Совета заявлены истцами к КЖКХ г. Барнаула (л.д.70, том 2). При признании решения органа местного самоуправления недействительным, суд вправе в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановить нарушенные в результате принятия такого акта права, в связи с чем суд прекратил право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования об оспаривании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности" подлежат рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу усматривается наличие спора о праве на спорное помещение, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства. При этом, согласно п.1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома, то для разрешения спора об освобождении данного помещения, не являлось необходимостью заявлять требования о признании недействительным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов, вследствие чего вынесение решение в данной части не влияет на законность принятого решения в оставшейся части.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является объектом муниципального жилищного фонда, решение о предоставлении жилого помещения и заключения договора найма с Панцыревым В.М. не принималось, он подлежит выселению, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности. У собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. На момент вселения Панцырева В.М. спорное помещение не могло быть отнесено к муниципальной собственности, поэтому оснований для удовлетворения требований КЖКХ г. Барнаула, как правообладателя объекта недвижимости о выселении из него Панцырева В.М, у суда не имелось. Требования в виде освобождения спорного помещения Панцыревым В.М. удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в перечне имущества ПЖЭТ "адрес" не содержится конкретного перечня помещений, поэтому решение является неисполнимым, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. В реестре муниципальной собственности значится спорное помещение, основанием для его внесения указано решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Паутовой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи