Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5222/2019[88-1927/2020-(88-3581/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лыжниковой Т.П. к Криницыной Д.Х. об устранении препятствий в использовании земельным участком, по кассационной жалобе Лыжниковой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыжникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Криницыной Д.Х, указав, что она является собственником земельного участка по адресу "адрес", который граничит с земельным участком по адресу "адрес", принадлежащим Криницыной Д.Х. и в границах которого Криницыной Д.Х. построены баня, сарай, фундамент для нового дома, установлены новый забор, туалет и теплица. Просит о сносе строений и забора на участке Криницыной Д.Х, поскольку они построены ответчиком без соблюдения установленных отступов от границ земельных участков. Постройки и забор затеняют участок истца, с крыш указанных строений на участок истца попадают осадки. Из-за сырости и отсутствия солнечного света часть земли истец не может использовать по назначению. Кроме того, ответчик убрал старый забор, разделяющий земельные участки, установилновый металлический забор высотой 2, 3метра без согласования с истцом, захватив на 0, 5 метра часть принадлежащего ей земельного участка. После установки нового забора, остатки старого забора и мусор оставлены на участке. На возведение спорных строений у ответчика отсутствуют разрешительные документы. Строительство бани в непосредственной близости от жилого деревянного дома истца и газовой трубы создают угрозу жизни и здоровья. Ответчик собирается делать слив из бани и туалета на меже между участками, что повлечет стекание всей воды на участок истца, поскольку ее участок расположен ниже участка ответчика.

С учетом уточнения требований, Лыжникова Т.П. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес"; снести самовольно возведенный забор высотой 2, 3 м.; восстановить забор в соответствии с границами земельных участков с возложением обязанности согласовать его высоту с истцом; устранить затенение земельного участка, снести самовольно возведенные строения: баню, сарай, фундамент для нового дома, новую баню, туалет и теплицу; обязать ответчика при возведении строений отступать от границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений, не менее 3 м, а также убрать мусор с земельного участка истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Лыжниковой Т.П. удовлетворены частично. На Криницыну Д.Х. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж старого металлического ограждения забора в точках у1 и у2, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома по "адрес", организовать (выполнить) в конструкции кровли строения литер Г водоотведение и снегозадержание в соответствии с и.9 СП 17.13330.2017 "Кровли", укрепить кирпичную стену строения литер Г1, установить но плановой границе между земельными участками по "адрес" от точки 3 до точки 4 согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N противопожарную стену высотой равной высоте строений в коньке литер Г, Г1 в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N384 от 30.12.2009г.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года с Криницыной Д.Х. в пользу Лыжниковой Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжникова Т.П. просит указанные судебные акты отменит. Считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что возведение противопожарной стены не остановит запах происходящий от скота и птицы, который будет распространятся на ее участок.

Также указывает, что баня на участке ответчика расположена на расстоянии 9, 5 метров от дома Лыжниковой Т.П, тогда как должно быть не менее 15 метров.

Указывает, что судами не учтено, что вода с края крыши Криницыной Д.Х. льется на участок Лыжниковой Т.П, забор установлен с нарушением и имеет отклонения на участок Лыжниковой Т.П.

Также считает, что суды не учли, что Криницыной Д.Х. должна привести спорные границы в первоначальное состояние, однако уточненные исковые требования судом не были приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Лыжникова Т.П. и Криницына Д.Х. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по "адрес"; Лыжникова Т.Н. является также сособствснником земельного участка, но "адрес".

На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены постройки: баня - литера Г, сарай - литера Г1, сарай(курятник) - литера 12, уборная - литера У, теплица - литера Т, остатки фундамента.

Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует плановой за счет увеличения участка ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, включая заключение ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее нарушения при строительстве ответчиком строений, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может свидетельствовать о невозможности сохранения строений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N и не оспоренной в рамках состязательного процесса, расположение строений литеры Г, Г1, а также разрушенного фундамента на расстоянии менее 1, 00 м от межевой границы, курятника литера Г2 на расстоянии менее 4, 00 м от плановой границы и туалета на расстоянии менее 12, 00 м не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка. Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, также не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участков.

Для устранения негативного влияния конструкций хозяйственного строения литера Г и устранения возможного обрушения кирпичной стены строения литер Г1 (без сноса строений) необходимо: выполнить систему организованного водоотведения и устройства снегозадержания на территорию своего участка в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 "Кровли"; при наличии снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; укрепить кирпичную стену строения литера Г1, следить за ее состоянием.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов.

Для устранения нарушений в части конструкций ограждения в точках у1-у2 необходим снос (демонтаж) старого металлического забора в данном месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заключения экспертов следует, что нормативная инсоляция земельного участка истца обеспечена.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение забора большей высоты несет дополнительные риски, голословны, опровергаются показаниями эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай- Эксперт" ФИО8, пояснившей, что в данном случае, в целях противопожарной защиты применительно к строениям литер Г и Г1 необходимо возведение преграды по высоте, равной высоте строения в коньке литер Г и Г1. Это наименее затратный вариант устранения нарушения применительно к строениям Г и Г1. При возведении противопожарного ограждения инсоляция не нарушится и будет обеспечена. Доказательств, указывающих, что в процессе выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений в процессе эксплуатации спорных строений может возникнуть угроза для жизни и здоровья истца не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что сам факт нарушения расположения построек Литра Г, Г1 не может служить основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности но их переносу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо несоблюдения расстояний), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о сносе забора, обоснованно исходили из того, что спорное ограждение расположено с заступом за плановые границы земельного участка по "адрес" вглубь территории участка ответчика по "адрес".

Доводы кассационной жалобы о необходимости приведения смежной границы в первоначальное положение и необоснованным отказом в принятии уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку спор об установлении смежной границы судом не разрешался и истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением, в котором изменен и предмет и основание иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжниковой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи