Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-525/2020-(8Г-5277/2019)[88-4031/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/19 по иску Дроздовой Л. Н. к Люляковой Т. Е. о признании завещания недействительным. по кассационной жалобе Люляковой Т. Е. на решение Кировского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздова Л.Н. обратилась в суд с иском к Люляковой Т.Е. с требованием о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является родной сестрой К.С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни К.С.Н. составил завещание, оформленное 29 сентября 2008 г. и удостоверенное нотариусом Денисовой Т.В. в пользу гражданской супруги Люляковой Т.Н, которым он завещал ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Ей стало известно о наличии данного завещания после смерти брата К.С.Н. при обращении к нотариусу. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку К.С.Н. при жизни страдал рядом серьезных заболеваний, на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что в силу своего физического и психического состояния, "данные изъяты" К.С.Н. не мог выразить свою волю при составлении завещания 29 сентября 2008 г.

Истец просил суд признать завещание от 29 сентября 2008 г, выданное К.С.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В, недействительным.

Решением Кировского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. исковые требования Дроздовой Л.Н. удовлетворены - завещание от 29 сентября 2008 г, выданное К.С.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В, признано недействительным. С Люляковой Т.Е. в пользу Дроздовой Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 40 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Люляковой Т.Е. - Мепаришвили Р.3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Люлякова Т.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, основанное на показаниях свидетелей, которые являлись родственниками истца. Суд не принял во внимание, что свидетелями показания зачитывались в нарушение требований статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но письменные пояснения не были предъявлены суду и лицам, участвующим в деле.

Суд не принял во внимание, пояснения нотариуса о проверке дееспособности наследодателя и отсутствии при свершении завещания посторонних лиц, а также выяснении его действительной воли. Указание на то, что наследодатель был внушаем, не подтверждены достоверными сведениями. Доказательств того, что на него оказывалось давление для составления завещания суду не представлено.

Данные о злоупотреблении алкоголем в медицинские документы были внесены со слов сестры. Установленные постишемические нарушения были выявлены только в 2016 году, за 2 года до смерти К.С.Н. и через 8 лет после составления завещания, что не может свидетельствовать о том, что в момент составления завещания, в сентябре 2008 года, К.С.Н. имел психические нарушения, которые не давали ему возможности осознавать значение своих действий в отношении совершения сделки по составлению завещания. Изменения психики, соответствующие "данные изъяты" умеренной степени, выявлены только в 2017 году ? через 9 лет после составления завещания, что также не дает возможности утверждать, что в момент совершения завещания К.С.Н. не осознавал значения своих действий.

Кроме того, истец является врачом-психиатром. Она непосредственно присутствовала при обследованиях К.С.Н. Именно она является лицом, которое инициировало обследования у невролога. Кроме того, у неё хранились медицинские карты К.С.Н, что также дает основания полагать, что у истца имелись все возможности для внесения записей в медицинскую карту.

Относительно доводов кассационной жалобы от Дроздовой Л.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда и апелляционное определение оставлять без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.Н. и истец Карпович (после регистрации брака - Дроздова) Л.Н. являются родными братом и сестрой.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости за К.С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

29 сентября 2008 г. К.С.Н. оформил завещание, которым принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" завещал Люляковой Т.Е. Данное завещание удостоверено 29 сентября 2008 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. и зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер, что следует из свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N, представленным нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Дроздова Л.Н. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Люлякова Т.Е. В материалах наследственного дела имеется завещание с отметкой нотариуса Денисовой Т.В. о том, что ранее выданное К.С.Н. завещание не отменено и не изменено.

Установлено, что К.С.Н. на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, его родители К.Н.С. и К.А.С. умерли, иных наследников, кроме сестры Дроздовой Л.Н, у него не было.

К.С.Н. с 1988 года он состоял в гражданском браке с Люляковой Т.Е, проживал с ней совместно до дня своей смерти.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Дроздова Л.Н. указала, что ее брат К.С.Н. при жизни страдал рядом серьезных заболеваний, с 80-х годов злоупотреблял спиртными напитками, в 1995 году находился на стационарном лечении по поводу "данные изъяты", в это же время у него развился судорожный синдром. В августе 2004 года получил консультацию психиатра, в результате осмотра был выставлен диагноз - "данные изъяты" В последующем образ жизни К.С.Н. не изменился.

Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что К.С.Н. не был признан недееспособным, однако не мог прогнозировать и осознавать правовые последствия своих действий, руководить ими, препятствовать воздействию иных лиц на его волю.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, представленных медицинских документов, сообщения КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N 1, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" Минздрава России N от 11 февраля 2019 г. пришел к выводу, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению N от 11 февраля 2019 г. в юридически значимый период К.С.Н. страдал "данные изъяты" расстройством в форме "данные изъяты" и поведения в связи с употреблением "данные изъяты", сопровождавшегося выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критики, личностной деградацией, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 29 сентября 2008 г.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

В кассационной жалобе сторона ответчика оспаривает экспертное заключение, указывая, что оно было составлено на основании медицинских документов, составленных и представленных истцом Дроздовой Л.Н, являющейся врачом-психиатром. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Люляковой Т.Е, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к утверждению о неправильной оценке судами доказательств по делу, необходимости принять во внимание доказательства, на которые ссылается ответчик, отвергнув другие доказательства.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не содержат правовых оснований для отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люляковой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи