Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5280/2019[88-1929/2020-(88-3583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Юдину К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Тамбовцевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с иском о взыскании с ответчика Юдина К.Е. в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа 330 235 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате 286 490 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату 43 745 рублей 21 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай и Юдиным К.Е. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" "адрес", находящийся на нраве собственности у Российской Федерации. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет 49 лет, сумма арендной платы для Юдина К.Е. определена в приложении N к договору и составляет 103 620 рублей в год, 8 635 рублей в месяц; в соответствии с п. 3.5 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендаторы уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты; свои обязательства по внесению арендной платы должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем должнику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N но задолженность не погашена.

Истец уточнил свои требования, уменьшив их размер, поскольку Юдин К.Е. признан несостоятельным (банкротом), просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 231 471 рубль 75 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с N 211 269 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 202 рублей 08 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2019 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены частично.

Взыскано с Юдина К.Е. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по договору аренды земельного участка в размере 94 998 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 373 рубля 96 копеек, пеню за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 624 рубля 77 копеек.

Взыскано с Юдина К.Е. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 049 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьева Т.Г. просит апелляционное определение отменить.

Считает, неверными выводы суда о том, что рыночная стоимость земельного участка приравнивается к кадастровой стоимости.

Полагает, что судом не принято во внимание, что арендная плата по договору аренды исчисляется исходя из рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, изменение кадастровой стоимости, на основании решения Алтайского краевого суда от 26.02.2017г, не может быть основанием для применения ее при расчете арендной платы по договору.

Указывает, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять иной размер арендной платы.

Относительно кассационной жалобы представителем Юдина К.Е. Скопенко М.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Юдиным К.Е. заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый помер N месторасположение: "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета и размер арендной платы определен в приложении N "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору определен на основании оценки передаваемого в аренду участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

В договоре приведена формула расчета арендной платы, согласно которой размер арендной платы составляет: Л = С х Р, где: Л - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом оценки стоимости земельного участка ООО "Оценка и право", судом первой инстанции определен размер арендной платы за участок в год составляет 1 256 000 * 8, 25 % = 103 620 рублей, в месяц - 1 256 000 * 8, 25 % / 12 = 8 635 рублей, а также сумма задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлено решение Алтайского краевого суда от 16.02.2017г. по административному иску Юдина К.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного участка в размере его рыночной стоимости 468 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С указанным заявлением Юдин К.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции определилзадолженности по арендной платы с учетом оспоренной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендная плата по договору исчисляется исходя из рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, изменение кадастровой стоимости, на основании решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для применения ее при расчете арендной платы по договору, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3.6. договора аренды размер арендной платы исчисляется ежегодно на размер уровня инфляции. Изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда об установлении рыночной стоимости имущества, отсутствие дополнительного соглашения, как указано в п. 3.6 договора аренды, не является основанием для продолжения исчисления арендной платы в прежнем размере согласно рыночной стоимости, установленной при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным правоотношениям оспоренная кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что земельный участок относится к землям, находящимся в федеральной собственности, расчет арендной платы за земельный участок определяется согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), выводы суда не опровергает, поскольку не означает, что в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор не вправе оспорить изменившуюся рыночную стоимость земельного участка в судебном порядке.

На данное обстоятельство указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 за 2015 год в ответе на вопрос N 6 : из содержания п. п. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (п. п. 9 и 10 Правил). Поскольку при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка определяется его рыночная стоимость, то обоснованно расценивать указанную стоимость как оспоренную рыночную стоимость земельного участка. Период расчета в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьевой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи