Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5288/2019[88-1925/2020-(88-3579/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кишнягина С.В. к ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кишнягина С.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кишнягин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - "адрес" (условный номер), общей площадью 71.6 кв.м по строительному адресу: "адрес" участок N в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок передачи объекта исчисляется следующим образом: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца срок передачи объекта определен ДД.ММ.ГГГГ (270 дней с ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ истцу не был передан, в связи с чем Кишнягин С.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 470.49 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2019г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Кишнягина С.В. неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 30 000 руб, а всего 185 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишнягин С.В. просит изменить указанные судебные акты в части определения периода просрочки исполнения обязательств, уменьшения размера неустойки и штрафа.

Считает необоснованными выводы о снижении неустойки в два раза, с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию на 362 дня позже указанного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что суд при расчете размера штрафа не включил размер компенсации морального вреда в общую сумму компенсации, присужденную в пользу потребителя.

Считает, что указание в договоре даты окончания срока передачи объекта долевого строительства в формулировке "не позднее ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, так как вводит потребителя в заблуждение направлена на исключение ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объектов.

Также считает, что его доводам об отсутствии объекта недвижимости на момент подписания приема-передачи и возникновения объекта только ДД.ММ.ГГГГ после кадастрового учета, судом не дана оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судам первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): "адрес", объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная "адрес" (условный адрес). В соответствии с гтп. 2.3-2.4.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и явке в течение недели с момента получения уведомления для принятия объекта по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Кишнягина С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер которой составил 276 179, 31 рублей (11 878 680 х 7.75% х 2/300 х 45 дней), а с учетом ст. 333 ГК РФ 140 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о неверно исчисленном периоде передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно договору начало течения срока передачи объекта долевого строительства определено как наступления конкретного события - 90 дней с даты окончания строительства дома, и окончание периода дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суды учли дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ с которой должен исчисляться передачи объекта, нос учетом положений пункта 2.4.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу судами исчислен: ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит, поскольку при толковании договора суды исходили в соответствии со ст.431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом периода просрочки 45 дней, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа и снизил их.

Кассационный суд оснований для переоценки выводов судов не находит с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (меньше 2-х месяцев), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер штрафа, присужденный истцу, также соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для увеличения его размера нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при исчислении штрафа не учел взысканный размер морального вреда, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку при исчислении штрафа применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к штрафу, взыскиваемому по закону о защите прав потребителей, ст. 333ГК РФ не применяется, не могу быть приняты во внимание.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кишнягина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи