Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-528/2020-(8Г-5295/2019)[88-4499/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю. судей: Умысковой Н.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2019 (в суде первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шида" к Кириллову О. Н. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шида" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Шида" (далее - ООО "Шида") обратилось в суд с иском к Кириллову О.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор цессии N, согласно которому цедент (ООО "Шида) передал цессионарию (индивидуальный предприниматель Кириллов О.Н.) права требования задолженности к МУП "Жилкомсервис" на сумму 4 235 352, 57 руб.

Указанный договор со стороны цедента был подписан Долженковой Л.П, которая не являлась и не является лицом, имеющим право подписи подобного рода документов, доверенность или приказ о наделении Долженковой Л.П. полномочиями по подписанию договора цессии N отсутствуют.

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с момента создания юридического лица и до настоящего момента директором и единоличным органом (учредителем) ООО "Шида" является Д.С.А, который оспариваемый договор не заключал и не подписывал, до момента обнаружения данного договора не имел о нем представления.

Истец просил признать договор цессии N от 19 августа 2013 г, заключенный между ООО "Шида" и ИП Кирилловым О.Н, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г, исковые требования ООО "Шида" к Кириллову О.Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Шида" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и о том, что истец должен был узнать об оформлении сделки неуполномоченным лицом 18 декабря 2013 г. в рамках арбитражного дела по иску ИП Кириллов О.Н. к МУП "Жилкомсервис", по которому истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено. Однако, ООО "Шида" не уведомлялось о рассмотрении указанного дела, следовательно, о наличии оспариваемого договора ООО "Шида" стало известно 8 июня 2016 г. при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "Шида" к МУП "Жилкомсервис", а не 18 декабря 2013 г. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предусмотренный пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N, десятилетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом установлено, что 19 августа 2013 г. между ООО "Шида" (цедент) и ИП Кирилловым О.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедент передал цессионарию права требования задолженности к МУП "Жилкомсервис" на сумму 4 235 352, 57 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Шида" оспаривает данную сделку, указывая, что со стороны цедента договор был подписан Долженковой Л.П, не имеющей полномочий по подписанию договора, так как с момента создания юридического лица и до настоящего времени директором и единоличным органом (учредителем) ООО "Шида" является Д.С.А.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истец заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу спора.

В кассационной жалобе указывается, что договор цессии от 19 августа 2013 г. является ничтожной сделкой, и срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет 10 лет.

Данные доводы являются несостоятельными и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущерба для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы закона, следует, что вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой, в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суды верно руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора цессии N от 19 августа 2013 г. недействительным, суд обоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 г. о прекращении производства по делу N по иску ООО "Шида" к МУП "Жилкомсервис" Городского округа "город Якутск", из которого следует, что 19 августа 2013 г. между ООО "Шида" (цедент) и ИП Кирилловым О.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к МУП "Жилкомсервис" в размере 4 235 352, 57 руб. по договору от 1 января 2012 г. N, при этом ранее ИП Кириллов О.Н. в рамках гражданского дела N воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив требования на основании указанного договора о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 1 января 2012 г. N на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, поэтому повторное обращение цессионария (ООО "Шида") с тождественным иском является недопустимым.

Таким образом, суд правильно указал, что принимая во внимание участие истца ООО "Шида" в указанном споре, производство по которому прекращено 8 июня 2016 г, истцу достоверно было известно о договоре цессии N от 19 августа 2013 г, при этом с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился 4 июня 2018 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи