Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5313/2019[88-1914/2020-(88-3568/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Куличенко Ю.Б. к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании необоснованного обогащения, по кассационной жалобе Куличенко Ю.Б. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, представителя Куличенко Ю.Б. Пухова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куличенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" (далее - ЖСК-1) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования она приобрела право требования передачи застройщиком ООО "Стройтехника" в её собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес" Решением "данные изъяты" ООО "Стройтехника" признано банкротом. Для завершения строительства создан ЖСК-1, на которой возложены права и обязанности застройщика. ЖСК-1 приняло решение об изменении проекта указанного МКД - на первых этажах вместо жилых квартиры было решено построить встроенно-пристроенные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства Куличенко Ю.Б. заключила договор с ЖСК-1, согласно которому площадь квартиры составила 120, 10 кв.м. Индивидуальная часть паевого взноса составляла 826 036 руб. 09 коп, из которых 288 136 руб. 09 коп. были ею выплачены в процедуре внешнего управления, 537 900 руб. подлежат оплате в связи с увеличением площади помещения на 9, 78 кв.м из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. Также согласно условиям договора она самостоятельно за свой счет произвела работы по перепланировке и отделке квартиры, что было зачтено в счет паевого взноса в размере 537 900 руб. При этом, по завершению строительства фактическая площадь помещения составила 110, 3 кв.м вместо 120, 10 кв.м. В исковом заявлении Куличенко Ю.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченный паевой взнос, как неосновательное обогащение, в сумме 539 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 189 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куличенко Ю.Б. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что судами не было учтено обстоятельство, что площадь крылец и лестниц подлежит включению в общую площадь здания и не может быть включена в общую площадь отдельного помещения. Указывает, что по условиям договора Куличенко Ю.Б. самостоятельно осуществляет строительство лестниц. При заключении договора о членстве, площадь лестниц 28 кв.м. в договоре не учитывалась и кооператив не передавал ей указанные лестницы, а передал помещение указанное в акте-приемке площадью 110 кв.м.

Также считает, что судами не дана оценка факту подлога ответчиком документов о сооружении двух наружных тамбуров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Ю.Б. приобрела право требования передачи в её собственность от застройщика ООО "Стройтехника" "адрес", расположенной по строительному адресу "адрес", общей площадью 110, 32 кв.м.

Решением "данные изъяты" ООО"Стройтехника" признано банкротом.

ЖСК-1 на основании определения "данные изъяты" переданы права застройщика ООО "Стройтехника", в том числе на жилой "адрес".

В соответствии с договором о членстве в ЖСК-1 N от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Ю.Б. является членом этого кооператива. В соответствии с условиями договора, заявлением Куличенко Ю.Б. об изменении проекта в части изменения назначения помещения с жилого на нежилое, а также с проектом перепланировки, выполненным ООО "Гражданское проектирование" шифр 25-П-12, с внесенными в него изменениями, стороны пришли к соглашению, что кооператив передает Куличенко Ю.Б. нежилое помещение - офис в осях 1-5/А-Г общей площадью 120, 10 кв.м, полезная площадь которого 110, 68 кв.м, расположенное в объекте незавершенного (капитального) строительства по адресу: "адрес" (строительный адрес). Проектом предусмотрена площадь застройки выступающих частей офиса (крылец и части коридора) - 39, 70 кв.м.

Паевой взнос состоит из общей и индивидуальной части и составляет 2 055 029 руб. 39 коп, что следует из п.3.2 договора N Общая часть паевого взноса соответствует доле члена кооператива в переданном им кооперативу праве застройщика на объекты незавершенного строительства и составляет 1 228 993 руб. 30 коп, считается выплаченным членом кооператива. Индивидуальная часть паевого взноса составляет 826 036 руб. 09 коп, из которых: 288 136 руб. 09 коп. является размером переданных членом кооператива прав застройщика и считается выплаченным членом кооператива; 537 900 руб. подлежит оплате членом кооператива в связи с увеличением площади помещения на 9, 78 кв.м (120, 10 кв.м - 110, 2 кв.м) из расчета 55 000 руб.

Согласно договору, член кооператива вправе выполнить работы, необходимые для завершения строительства объекта в соответствии с проектом перепланировки самостоятельно и за свой счет, а стоимость этих работ подлежит зачету кооперативом в качестве оплаты паевого взноса от члена кооператива. Истец такие работы произвела в соответствии с разработанным по её заказу проектом шифр 25-П-12, выполненным ООО "Гражданское проектирование".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал, а Куличенко Ю.Б. приняла по акту нежилое помещение в соответствие с проектной документацией, без замечаний.

Согласно техническому паспорту на помещение N, составленному после завершения строительства, общая площадь внутренних помещений составляет 110, 30 кв.м, площадь двух крылец составила 28, 2 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для взыскания с ЖСК-1 неосновательного обогащения в виде паевого взноса в сумме 539 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, объект строительства в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ передан истцу полностью.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что площадь крылец и лестниц подлежит включению в общую площадь здания и не может быть включена в общую площадь отдельного помещения, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет два пристроенных крыльца, через которые осуществляется вход и выход в помещение, используются истцом и согласно ст. 36 ЖК РФ не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, строительные работы в помещении N выполнены на основании проекта, подготовленного ООО "Гражданское проектирование", заказанного истцом и учитывают в составе нежилого помещения два крыльца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно осуществляла строительство лестниц и при заключении договора о членстве, площадь лестниц 28 кв.м. в договоре не учитывалась и кооператив не передавал ей указанные лестницы, не могут быт приняты во внимание, поскольку 110, 3 кв.м. - это только общая площадь нежилого помещения по внутренним обмерам, без учета крылец, тогда как по условиям договора, в объект строительства вошли коридор и два крыльца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту подлога ответчиком документов о сооружении двух наружных тамбуров, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют представленным доказательствам по делу. Судом первой инстанции рассмотрена первоначальная редакция проекта перепланировки, представленная ответчиком, в которой отражены наружные тамбуры, а также редакция проекта с изменениями от октября 2015 года. Редакция проекта с указанием на наружные тамбуры была представлена и истцом как Приложение к договору о членстве в кооперативе.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по договору, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Куличенко Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи