Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5316/2019[88-2557/2020-(88-4212/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0064-01-2019-004375-17 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иваниловой Надежде Ивановне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Иваниловой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 1 октября 2019 г.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с Иваниловой Н.И. задолженности кредитному договору N в размере 40 754, 38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 344, 02 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе две оферты, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт Visa, указав, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2. Условий банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Тарифы N. Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. В рамках договора о карте на имя Иваниловой Н.И. была выпущена банковская карта Русский Стандарт Visa, которая была получена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N. В соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора допускал неоплату минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ приказом по банку N утверждены тарифы по картам "Русский Стандарт", "плата за пропуск Минимального платежа" была отменена. При этом была введена "Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом" в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" перестал осуществлять кредитование счета для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов. Банк на основании пункта 6.22. Условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (пункт 6.22. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 38 134, 32 руб. Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Мысковского городского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Мысковского городского судебного района "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от 1 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Иваниловой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N в размере 35 684, 75 руб, в том числе: 22 824, 49 руб. - сумма основного долга, 5 620, 45 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 239, 81 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 1 344, 02 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванилова Н.И. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Центрального судебного района "адрес". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключительную выписку-счет, выставленную клиенту ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также иные требования об исполнении обязательств она не получала. Считает, что поскольку право истца на своевременное получение денежных средств по договору было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, то с данного дня должен исчисляться срок исковой давности для защиты нарушенного права истца и обращения в суд. Окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванилова Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Visa.

В рамках договора о карте просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту Русский Стандарт Visa и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении Иванилова Н.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением Иваниловой Н.И. обязательств по договору Банк выставил ей заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Иваниловой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 134, 32 руб, которую было предложено оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что истец выполнил условия договора о карте в полном объеме, ответчик Иванилова Н.И. в свою очередь пользовалась денежными средствами истца, при этом задолженность в установленный срок не погасила.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая исковые требования, мировой судья, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Иваниловой Н.И. в пользу истца задолженности по договору о карте N в размере 35 684, 75 руб, из которых: 22 824, 49 руб. - сумма основного долга, 5 620, 45 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 239, 81 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 1 344, 02 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения по спору срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставления клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Таким образом, мировым судьей, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно установлено, что в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета, которая выставлена клиенту - ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным обязательствам истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваниловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева