Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5325/2019[88-2246/2020-(88-3901/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019 (42RS0025-01-2018-000905-85) по иску Лещенко Г.К. к Матвееву В.А. об установлении местоположения спорных границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об уточненных координатах местоположения спорных границ смежных участков, истребовании комнаты площадью 11, 4 кв.м

по кассационной жалобе Лещенко Г.К. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Лещенко Г.К, представителя Лещенко Г.К. - Боровой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Матвеева В.А. - возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещенко Г.К. обратилась в суд с иском к Матвееву В.А. и с учетом уточнения заявленных требований просила истребовать из владения Матвеева В. А. в ее пользу комнату площадью 12, 9 и 11, 4 кв.м, расположенные с заднего края принадлежащей ей части дома по адресу: "адрес" согласно схемы N Установить местоположение спорных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N путем изменения координат границ указанных земельных участков. Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости об уточненных координатах местоположения спорных границ земельного участка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что при проведении в 2016 г..кадастровых работ было установлено несоответствие границ земельного участка в его местоположении, в связи с чем она обратилась с иском к Матвееву В.А, ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, признании наличия технической (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в части местоположения границ смежных земельных участков, признании недействительными результатов межеваний (межевой план от 03 марта 2010 г..и от 21 июня 2010г.) и установлении координаты спорных земельных участков по смежной границе, в целях устранения кадастровой ошибки установить смежную границу между земельными участками по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 23 декабря 2016 г, обязании ответчика снести часть пристройки (кухни), выходящую за пределы границы части дома с демонтажом окна, перенести деревянные пристройки на расстояние не менее 1 м. от смежной границы ее земельного участка. Вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года ей отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Согласно заключению проведенной по указанному делу судебной экспертизы, существует кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, которая выражается в смещении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Поскольку наличие кадастровой ошибки, образование ее в результате неточного определения кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек земельных участков, а также неточной привязки к местности, уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то для установления способа устранения кадастровой ошибки необходимо установление правильных координат поворотных точек земельных участков ее и ответчика. Полагает, что вышеуказанная кадастровая ошибка образовалась в том числе в связи с тем, что Матвеев В.А. изменил конфигурацию части ее жилого дома, отсоединив от ее части жилого дома и присоединив к своей части жилого дома комнаты площадью 12, 9 кв.м и 11, 4 кв.м, расположенные с заднего края ее части дома, согласно приложенной схеме N. Фактически комнаты площадью 12, 9 кв.м и 11, 4 кв.м, расположенные с заднего края ее части дома, являются ее собственностью, незаконно заняты ответчиком и подлежат истребованию от него.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части истребования из владения Матвеева В.А. в ее пользу комнаты, площадью 12, 9 кв.м, расположенной с заднего края принадлежащей ей части дома, просила прекратить производство по делу в этой части и определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.02.2019 г. судом принят отказ и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию земельного участка согласно указанным в решении координатам. Суд постановил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию земельного участка согласно координатам: Точка 1: X - N; Y- N, Точка 2: X - N; Y - N, Точка 3: X - N; Y - N, Точка 4: X - N; Y - N, Точка 5: X - N; Y - N, Точка 6: X- N; Y- N, Точка 7: X- N Y- N Точка 8: X - N; Y - N, Точка 9: X - N; Y - N, Точка 10: X - N; Y - N, Точка 11: X - N; Y - N, Точка 12: X - N; Y - N, Точка 13: X - N; Y - N, Точка 14: X- N; Y - N, Точка 15: Х- N; Y - N, Точка 16: X - N; Y - N, Точка 17: X - N; Y- N, Точка 18: Х- N; Y- N, Точка 19: X- N; Y - N, Точка 20: X - N; Y - N, Точка 21: X- N; Y- N, Точка 22: X - N; Y - N, Точка 23: X - N; Y- N, Точка 24: X - N; Y - N, Точка 25: X - N; Y- N, Точка 26: X- N; Y- N Точка 27: X- N; Y- N, Точка 28: X- N Y - N, Точка 29: X- N; Y- N Точка 30: X - N; Y - N, Точка 31: X - N Y- N, Точка 32: X- N; Y- N, Точка 33: X- N Y- N, Точка34: X- N Y- N, Точка 35: X- N Y- N, Точка36: X- N; Y- N, Точка37: X- N Y- N Точка 38: X- N; Y- N, Точка 39: X N; Y- N

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию земельного участка согласно координатам, указанным в таблице N2: Точка 1: N Y- N, Точка 2: X- N; Y- N; Точка 3: N; Y- N, Точка 4: N; Y- N; Точка 5: X- N; Y- N Точка 6: X - N; Y - N, Точка 7: X - N; Y - N, Точка 8: X - N Y - N, Точка 9: X - N Y - N, Точка 10: X - N; Y - N, Точка 11: X- N Y- N, Точка 12: X- N; Y- N, Точка 13: X- N; Y- N, Точка 14: X- N Y - N, Точка 15: X - N; Y - N, Точка 16: X - N Y - N Точка 17: X - N Y - N Точка 18: X - N Y - N Точка 19: X - N; Y - N Точка 20: X - N Y- N, Точка 21: X - N Y - N, Точка 22: X - N Y- N, Точка 23: X- N; Y- N, Точка 24: X- N Y- N, Точка25: X- N; Y- N, Точка26: X- N Y- N, Точка 27: X- N Y- N, Точка 28: X- N Y- N, Точка 29: X- N; Y- N Точка 30: X- N; Y- N Точка 31: X - N Y - N Точка 32: X - N Y- N, Точка 33: X- N Y - N, Точка 34: X- N; Y- N Точка 35: X- N Y- N Точка36: X- N; Y- N, Точка 37: X- N Y - N, Точка 38: X- N Y- N очка 39: X - N; Y - N, Точка 40: X - N; Y- N Точка 41: X- N Y- N, Точка 42: X- N Y- N, Точка 43: X- N; Y - N, Точка 44: X - N Y - N, Точка 45: X - N; Y - N.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об уточненных координатах местоположения спорных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию земельного участка согласно координатам указанным таблице N 1: Точка 1: X - N; Y- N, Точка 2: X - N Y - N, Точка 3: X - N Y - N Точка 4: X - N; Y - N, Точка 5: X - N Y - N, Точка 6: X - N Y - N Точка 7: X - N; Y- N, Точка 8: X - N; Y - N Точка 9: X - N; Y - N, Точка 10: X - N; Y- N, Точка 11: X- N, Y- N, Точка 12: X- N Y- N Точка 13: X- N; Y- N, Точка 14: X- N Y- N Точка 15: X- N; Y- N Точка 16: X- N Y- N Точка 17: X- N; Y- N, Точка 18: X- N Y- N, Точка 19: X- N; Y- N, Точка 20: X- N Y- N, Точка 21: X- N Y- N, Точка 22: X- N Y- N, Точка 23: X- N Y- N Точка 24: X- N Y- N, Точка25: X N Y- N, Точка 26: X - N; Y- N Точка 27: X- N Y- N, Точка 28: X- N Y- N, Точка 29: X- N Y- N, Точка 30: X- N Y- N, Точка 31: X - N Y - N, Точка 32: X N; Y- N, Точка 33: X- N; Y- N, Точка 34: X- N; Y - N, Точка 35: X - N; Y- N Точка 36: X- N Y- N, Точка 37:X- N Y- N, Точка 38: X - N; Y - N, Точка 39: X - N; Y- N

В остальной части заявленных требований Лещенко Г.К. - отказать.

Взыскать с Матвеева В.А. в пользу Лещенко Г.К. государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Лещенко Г.К. в пользу "данные изъяты" в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы 23 000 руб.

Взыскать с Матвеева В.А. в пользу "данные изъяты" в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лещенко Г.К. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материально и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отказе в истребовании из владения Матвеева В.А. комнаты площадью 11, 3 кв.м. и неверно распределили судебные расходы в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

На кассационную жалобу ответчиком представлены возражения и пояснения ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещенно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является двухквартирным домом.

Собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 49.8 кв.м, жилой площадью 38.4 кв.м является Лещенко Л.К. на основании договора купли- продажи от 18.05.2012г.

Собственником трехкомнатной квартиры N общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 38.7 кв.м, является Матвеев В.А. на основании договора дарения от 05.08.2011г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2259.5 кв.м с кадастровым номером N.

Лещенко Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2138 кв. м. с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018г. Лещенко Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву В.А, ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признании наличия технической (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в части местоположения границ смежных земельных участков, признании недействительными результаты межеваний (межевой план от 03 марта 2010 г. и от 21 июня 2010 г.) и установленные координаты земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе; в целях устранения кадастровой ошибки установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 23 декабря 2016 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1, обязании ответчика снести часть пристройки (кухни), выходящую за пределы границы части дома с демонтажом окна, перенести деревянные пристройки на расстояние не менее м. от смежной границы координаты земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключениям проведенных по данному делу судебных экспертиз существует кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, которая выражается в смещении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Данная ошибка образовалась в результате неточного определения кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек земельных участков, а также неточной привязки к местности. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям государственного реестра недвижимости накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 313 кв.м. Устранить причины пересечения границ земельных участков без изменения конфигурации и площади невозможно. Конфигурация смежной границы между спорными земельными участками по сведениям единого государственного реестра недвижимости в большей части совпадает с конфигурацией (изломанностью) фактической границы, в том числе проходящей по объектам капитального строительства. Смежная граница между земельными участками, определенная кадастровым инженером ФИО1 в большей части не соответствует фактическому смежному ограждению, имеет иную конфигурацию, а также проходит через объекты капитального строительства, в том числе часть жилого дома "адрес".

Основываясь на выводах экспертов, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, которая образовалась в результате неточного определения кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек земельных участков, а также неточной привязки к местности. Поскольку координаты земельных участков Лещенко и Матвеева по межевому плану ФИО1 определены как не соответствующие фактическому смежному ограждению, имеющие иную конфигурацию, проходящие через объекты капитального строительства, правильных координат поворотных точек истец не представила, то суд не смог установить координаты земельных участков по межевому плану ФИО1.

Проведенной в рамках настоящего дела "данные изъяты" судебной экспертизой, заключением N от 27.05.2019, установлена возможность внесения изменений в сведения ЕГРН путем исправления реестровой ошибки в данных о местоположении границ участков истца и ответчика исходя из координат местоположения фактических границ земельных участков, экспертом определены координаты поворотных точек местоположения границ смежных участков истца и ответчика, исходя из которых судом принято решение об установлении границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию согласно определенных экспертами координат

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований к Матвееву В.А. об истребовании в пользу истца комнаты площадью 11.4 кв. метра, расположенной с заднего края принадлежащей ей части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 18.05.2012г. было жилое помещение общей площадью 49.8 кв.м, которое и в настоящее время находится во владении истца, доказательств того, что истец приобрела часть жилого дома большей площади, суду не представлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судом принята во внимание информация "данные изъяты" от 15.10.2018г. N, о том, что по данным архива БТИ первичная инвентаризация жилого дома в целом по адресу "адрес" никогда не проводилась; а по заявлению предыдущих собственников в 1995, 2001 и 2003 г.г. и согласно техническому паспорту общая площадь квартиры N составляла 49, 8 кв.м. С 2001 года каких-либо обращений на проведение обследования (внесения изменений) по указанной части жилого дома не поступало, а в отношении части жилого дома, принадлежащей ответчику, первичная инвентаризация была проведена в 2007 г, последующих инвентаризаций не было.

С учетом имеющихся сведений об инвентаризации спорного объекта, договора купли-продажи от 18.05.2012г, заключенного Лещенко Г.К, сообщений Управления Росреестра по Кемеровской области от 30.10.2018г. N заключения экспертов "данные изъяты" N от 27.05.2019г, суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащая Лещенко Г.К. часть жилого дома не выбывала из ее владения (ни полностью, ни частично) и ее право собственности не нарушалось, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассатора о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им также дана правовая оценка с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, факта проведения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца для установления координат поворотных точек земельных участков как истца, так и ответчика, отсутствия оплаты экспертизы до ее проведения и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, оснований для вывода об ином распределении судебных расходов в данной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи