Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5327/2019[88-2421/2020-(88-4076/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда города Читы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика Алиевой К.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.А. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее- Страховая компания), ссылаясь на то, что при заключении 06.06.2018 с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N на сумму "данные изъяты" он обратился с заявлением и был подключен к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному 10.07.2011 между ПАО "Совкомбанк" и Страховой компанией. В период страхования 06.08.2018 у истца было впервые диагностировано смертельно опасное заболевание. Он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, отказал в страховой выплате. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 02.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", неустойка за период с 21.12.2018 по 04.06.2019 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" - всего "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суды неверно определили срок действия договора страхования, который по страховому риску "Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания" начал действовать 04.09.2018 (с 91-го дня после заключения договора страхования), что прямо предусмотрено договором добровольного группового страхования, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Страховой компанией, с которым истец был ознакомлен и выразил согласие на присоединение. Поскольку первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания истцу состоялось после заключения договора, но до истечения 91 дня, данный случай не может быть признан страховым. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что при заключении договора страхования истец не был проинформирован об условиях страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Алиева К.С. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Кондратьевым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под 17, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день Кондратьев В.А. посредством подачи заявления на включение в Программу добровольного страхования был застрахован по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" N, заключенному 10.07.2011 между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Кондратьев В.А. застрахован по Программе N2, предусматривающей страховые риски, включая первичное диагностированное смертельно опасного заболевания.

Размер страховой суммы определяется размером задолженности по кредитному договору.

Факт уплаты страховой премии одновременно с заключением кредитного договора Страховой компанией не опровергался.

Установив, что в период действия договора страхования- 06.08.2018 Кондратьеву В.А. впервые диагностировано смертельно-опасное заболевание (рак селезеночного угла ободочной кишки 3 степени), суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Давая оценку возражениям Страховой компании, касающимся того, что срок действия договора страхования по страховому риску "Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания" начинается по истечении 91-го дня после заключения договора страхования, суды, исследовав представленные ему доказательства, пришли к выводу, что индивидуальные условия страхования Кондратьева В.А. данного условия не предусматривают, а о наличии соответствующего условия в договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" N, заключенного 10.07.2011 между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", он не был проинформирован.

При толковании условий договора страхования, по поводу исполнения которого возник спор, суды пришли к обоснованному выводу, что он не содержит соответствующего условия, на которое ссылается ответчик. При таких обстоятельствах суды, применив положений статей 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что договор страхования вступил в силу с момента уплаты страховой премии и распространяется на все страховые случаи, наступившие после вступления договора в силу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, иных условий заключенного договора страхования, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

С.Г.Ларионова