Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-533/2020-(8Г-5309/2019)[88-3705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-1869/2019) по иску К.В.О. к Л.М.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Информационных Сообщений", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медведь", акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства личности

по кассационной жалобе представителя Л.М.В, - Д.П.С, действующего на основании доверенности, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Л.М.В, - Д.П.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.В.О. - М.Д.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.О. обратился в суд с иском к Л.М.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Информационных Сообщений" (далее - ООО "Агентство Информационных Сообщений"), обществу с ограниченной ответственностью "Видеоканал-Абакан" (далее - ООО "Видеоканал-Абакан") о защите чести и достоинства личности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2018 г. он официально вступил в должность Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, а 12 декабря 2018 г. в прямом эфире информационной программы "Главтема" на радио "Комсомольская правда" ответчик Л.М.В, допустил в своей речи в его адрес высказывания, которые носят оскорбительный характер, не соответствуют требованиям принятой в обществе культуре общения.

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Видеоканал-Абакан" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медведь" (далее - ООО "Рекламное агентство "Медведь"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - АО "Издательский дом "Комсомольская правда").

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложенные в исковом заявлении, высказывания ответчика Л.М.В,, впоследствии распространенные другими вышеуказанными ответчиками в средствах массовой информации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 г. исковые требования К.В.О. удовлетворены, суд первой инстанции признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения распространенные ответчиками в части фраз, указанных в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель Л.М.В, - Д.П.С, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков - ООО "Агентство Информационных Сообщений", ООО "Рекламное агентство Медведь", АО "Издательский дом "Комсомольская правда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 г. в помещении ООО "Радио "Комсомольская правда" в прямом эфире информационной программы "Главная тема", посвященной проблемам демократии, в частности протестного голосования в России, журналист Л.М.В, допустил высказывания оскорбительного характера в адрес Главы Республики Хакасия К.В.О, неоднократно называя его дебилом. Впоследствии видеозапись данной передачи была распространена в сети Интернет.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, направленного на защиту чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная в отношении истца и оспариваемая им информация по характеру представляет собой субъективное мнение ответчика, выраженное в оскорбительной форме.

Суд признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в части фраз: "Протестное голосование мы сейчас видим в России. Вот есть регион Хакасия. Там выбрали, значит губернатором дебила. Причем всем понятно, что он дебил. Это никого не интересует. Он открытый дебил, такой совершенно манифестированный. Юрист местной коммунистической газетенки в Хакасии. Представляешь Хакасской. Это не "Правда" какая-нибудь, не "Юманите". Это "Правда Хакассии". Вот, да, это сильно. Причем мало того, он еще маленький совсем по возрасту, и человек, который значит при слове Зюганов и Грудинин у него происходит очевидный просто оргазм. Понимаешь ? Я допускаю, что кому-то может нравиться Зюганов и Грудинин, но не до такой же степени, это явно свидетельствует о некой чрезмерной пылкости. Вот это вот пылкое существо, значит, оно стало.., ну Хакасия - маленький регион. Ничего, Хакасией больше, Хакасией меньше. Там угля очень много, но на самом деле Хакасией больше.., страна богатая, что нам Хакасия, да ? Ну дебил поуправляет Хакасией, ну не будет Хакасии, ну что еще новую Хакасию где-нибудь надыбаем, да?", распространенные Л.М.В, 12 декабря 2018 г. в радиоэфире "Комсомольская правда", в передаче "Главтема", распространенные другими ответчиками путем размещения в сети Интернет на канале Youtube по соответствующей ссылке:, 14 декабря 2018 г. на странице официального сайта ООО "Агентство информационных сообщений" по соответствующей ссылке, в телепрограмме "NotaBene" "ТВ-7" 14 февраля 2019 г, на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием "Опровержение NotaBene" по иску Валентина Коновалова эфира программы "NotaBene" по соответствующей ссылке, на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием "NotaBene " 14 февраля 2019 г, программы "NotaBene" по соответствующей ссылке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно признал несостоятельной позицию ответчика о том, что приведенные цитаты из речи ответчика не оскорбляют истца и не порочат его честь и достоинство, и при надлежащей правовой оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста О.М.А, по результатам лингвистического исследования от 14 мая 2019 г, пришел к обоснованному выводу о том, что использованные ответчиком средства выражения оценки личности истца, избранного Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия, направлены на унижение его чести и достоинства, являются неприличными (бранными, непристойными, противоречащими правилам поведения в обществе) по своей форме, а потому носят оскорбительный характер. При этом суждения суда касаются характера оспариваемых высказываний в целом, а выделение из речи ответчика отдельного слова свидетельствует об обращении судом на него особого внимания и даче ему подробной оценки, поскольку оно является ключевым при определении характера оценочных суждения, мнения. Заключение специалиста О.М.А, в части определения характера использованных ответчиком средств выражения оценки личности истца правомерно получило критическую оценку суда, поскольку специалист свой вывод о том, что они не носят оскорбительного характера, обосновал тем, что употребленное ответчиком слово содержится в нормативных академических словарях, а потому является приличным по своей форме, тогда как указанное обстоятельство само по себе не может безоговорочно исключать его оскорбительный характер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оскорбительном характере допущенных ответчиком в отношении истца высказываний, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия также учла, что ответчик, будучи профессиональным журналистом, при доведении до радиослушателей своего мнения относительно феномена протестного голосования имел возможность использовать в речи приемлемые слова и фразы, которые не нарушают права и свободы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно все сказанные Л.М.В, фразы признаны утверждением о факте, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, о противоречии в выводах суда, который указав на оскорбительный характер, высказанных ответчиком суждений, признал их порочащими честь и достоинство, то есть, признал их утверждением о факте, заслуживают внимания.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное ответчиком высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что использованные ответчиком средства выражения оценки личности истца, избранного Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия, направлены на унижение его чести и достоинства, являются неприличными (бранными, непристойными, противоречащими правилам поведения в обществе) по своей форме, а потому носят оскорбительный характер, то есть, фактически признал указанные выражения оценочным суждением ответчика Л.М.В,, однако, в нарушение вышеуказанных норм права в резолютивной части решения суд признал распространенные ответчиком сведения - порочащими честь и достоинство истца, то есть, фактически признал эти сведения утверждением о факте, который может быть проверен на соответствие его действительности.

При таких обстоятельствах, решение суда содержит взаимоисключающие выводы. Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию по смыслу ст.152 ГК РФ.

К.В.О. является Главой Республики Хакасия, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N 1) от 26 апреля 1995 г, Series A, N 313, ? 38).

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции при принятии решения о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в объеме всех вышеуказанных фраз, не установлено, в отношении каждой фразы из текста, чем конкретная фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, являлись ли оспариваемые истцом высказывания субъективным мнением ответчика Л.М.В,, было ли этот мнение высказано в оскорбительной форме или им были распространены именно утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, и в зависимости от этого решить вопрос о гражданско-правовой ответственности распространившего их лица.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: