Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5353/2019[88-2549/2020-(88-4204/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0024-01-2018-000833-40 по иску Цапенко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цапенко Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2019 г.

установила:

Цапенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Соната" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Соната" им приобретены четыре шины для легкового автомобиля "ADVAN FLEVA" торговой марки "YOKOHAMA", типоразмер 205/55R16 модели V701, на общую сумму 15 796 руб, гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки: на беговой дорожке у одной из шин локальное отслоение протектора, трещины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Соната" в связи с обнаружением указанных недостатков товара. По результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соната" дан ответ, что дефекты возникли в результате эксплуатации автошин. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с требованием о замене всех четырех автошин. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соната" отказано в удовлетворении претензии в связи с возникновением дефектов при эксплуатации автошин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" для проведения независимой экспертизы товара. Согласно акту N на предъявленных шинах "ADVAN FLEVA" торговой марки "YOKOHAMA" имеются дефекты производственного характера, которые и явились причиной разрушения поверхностного слоя в период непродолжительной эксплуатации.

Просил взыскать с ООО "Соната" уплаченные за товар денежные средства - 15 796 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 266, 16 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Цапенко А.В. к ООО "Соната" отказано.

Взыскано с Цапенко А.В. в пользу ООО "Соната" в счет оплаченной судебной экспертизы, заключения эксперта N ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" - 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 23 августа 2019 г. устранены описки во вводной, описательной и мотивировочной частях решения суда.

В кассационной жалобе Цапенко А.В. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является не полным и не обоснованным. При проведении экспертизы эксперт не исследовала механические свойства шин, не проводила химический анализ резины. Исследованию подверглись только две шины. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, однако основания для отказа в назначении экспертизы в решении не отразил. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку представленному им акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефекты на шинах имеют производственный характер.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Соната" Цапенко А.В. приобретены четыре шины для легкового автомобиля марки "YOKOHAMA", типоразмер 205/55R16 модели V701, на общую сумму 15 796 руб. В процессе эксплуатации Цапенко А.В. обнаружены недостатки: на беговой дорожке у одной из шин локальное отслоение протектора, трещины.

ДД.ММ.ГГГГ Цапенко А.В. обратился в ООО "Соната" в связи с обнаружением указанных недостатков товара, по результатам проверки качества дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что дефекты возникли в результате эксплуатации автошин. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с требованием о замене всех четырех автошин. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, в замене отказано в связи с возникновением дефектов при эксплуатации автошин.

ДД.ММ.ГГГГ Цапенко А.В. обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно акту N которой, на предъявленных шинах марки "YOKOHAMA" имеются дефекты производственного характера, которые и явились причиной разрушения поверхностного слоя в период непродолжительной эксплуатации.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, у шин для легкового автомобиля марки "YOKOHAMA" выявлены следующие недостатки: локальное отслоение протектора с отрывом фрагмента (на одной шине), единичные поверхностные повреждения протектора в виде трещиновидных углублений, а также множественные чешуйкообразные локальные отслоения отрывы материала протектора, с различным направлением образования. Все выявленные в представленных 4 легковых шинах на момент проведения судебной экспертизы недостатки характеризуются как эксплуатационные дефекты.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение автомобильных шин является эксплуатационным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенных истцом автомобильных шинах эксплуатационных дефектов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, их квалификация, опыт и профессиональная подготовка сомнений не вызывают.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение полномочия и квалификацию эксперта Пугачевой О.И, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не исследовали механические свойства шин, не проводили химический анализ резины, являются необоснованными, поскольку согласно заключению экспертом проведен морфологический анализ срезов шин, определен химический состав шин, а также исследованы физико-химические свойства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировой судья не отразил в решении основания для отказа в назначении повторной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы были изложены мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", правильности выводов судов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цапенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева