Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-5354/2019[88-1920/2020-(88-3574/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N

по заявлению Литвиновой Н.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвиновой Н.С. к Администрации Емельяновского района, Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Буртасову Н.С, Егорову И.В, ООО "Роза ветров", кадастровому инженеру Колобовой А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, по кассационной жалобе Литвиновой Н.С. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2019г.

по заявлению Литвиновой Н.С. о внесении исправлений в решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Литвиновой Н.С. к Администрации Емельяновского района, Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Буртасову Н.С, Егорову И.В, ООО "Роза ветров", кадастровому инженеру Колобовой А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, по кассационной жалобе Литвиновой Н.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Литвинову Н.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиновой Н.С. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", N "А"; Постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Буртасову Н.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", N "а"; договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасовым Н.С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края; Постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Буртасову Н.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", N "а"; договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасовым Н.С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В, в части продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес"

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Егорова И.В на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес" с Буртасова Н.С. в пользу Егорова И.В взыскано 100 000 руб. в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с "адрес" в пользу Буртасова Н.С. взыскано 9 823 руб. 44 коп. в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд обязал Егорова И.В устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: Россия, "адрес", N, путем освобождения данного участка и передачи его Литвиновой Н.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В, в части продажи жилого дома с кадастровым номером N, сносе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, отказано.

По вступлении решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 220 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено возложение на Егорова И.В обязанности устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем освобождения данного участка и передачи его Литвиновой Н.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Литвинова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из решения ФГУП "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии документов на жилой дом Егорова И.В, заявления Буртасова Н.С от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на жилой дом явился договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Буртасовым А.Н. и Администрацией Емельяновского района. Указанные документы, по мнению заявителя, доказывают причинно-следственную связь между договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацией права собственности Егорова И.В. на жилой дом. Поскольку договор аренды решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, соответственно, жилой дом, поставленный на кадастровый учет на основании недействительного договора аренды, фактически является самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных Литвиновой Н.С. требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Литвинова Н.С. также обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг, указывая, что суд неверно изложил ее требования. В иске она просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В. Судом ее требования были изложены, как признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ который заявителем не оспаривался.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Н.С. просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Указывает, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет на основании недействительного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является существенным для дела обстоятельством, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан самовольной постройкой, право собственности на такую постройку не может быть приобретено, самовольная постройка подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ). Считает, что обстоятельство постановки на государственный кадастровый учет жилого дома ранее в гражданском деле не рассматривалось, документы, подтверждающие данное обстоятельство Емельяновским районным судом Красноярского края и Красноярским краевым судом не исследовались.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел обстоятельство регистрации права Буртасова Н.С. на жилой дом с кадастровым номером N а не обстоятельство постановки жилого дома на государственный кадастровый учет.

В кассационной жалобе Литвиновой Н.С. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что внесение исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в позицию N перечня требований истицы Литвиновой Н.С, изложенных в описательной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактически заявленными уточненными исковыми требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В, влияет на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Литвиновой Н.С, в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как обоснованно указали суды, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено Красноярским краевым судом, рассмотревшим заявление о пересмотре по существу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. приобрел у Буртасова Н.С. жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 94, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвиновой Н.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егорову И.В. в части продажи земельного участка признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Егорову И.В. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, участок снят с кадастрового учета. Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно образован администрацией района за счет участка с кадастровым номером N принадлежащего Литвиновой Н.С. Указанным решением Литвиновой Н.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и сносе данного дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения исключено указание о возложении на Егорову И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" путем освобождения данного участка.

Егорову И.В. продолжает оставаться собственником жилого дома. Собственником земельного участка с кадастровым номером N являются Литвинова Н.С. и ФИО10

Оценив доводы заявителя, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласна, что указанные Литвиновой Н.С. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения в том правовом смысле, который этому придает ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Буртасовым А.Н. и Администрацией Емельяновского района, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, соответственно, жилой дом, поставленный на кадастровый учет на основании недействительного договора аренды, фактически является самовольной постройкой и подлежит сносу, являлись предметом оценки при вынесении судебных постановлений - решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, на которые указывает заявитель, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N существовали на момент рассмотрения дела.

При этом новые доказательства, не являются основанием для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ, на что было обоснованно указано судом.

Фактически доводы заявления и кассационной жалобы направлены на переоценку решения, сводятся к несогласию с постановленным решением и апелляционным определением, а также к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам. При этом, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены также не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенные арифметические

ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой Н.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявления об исправлении описки в решении суда от 11.04.2016г. в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку приведенные в заявлении описки, таковыми не являются.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение исправлений влияет на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Литвиновой Н.С, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к желанию заявителя изменить вынесенные судебные решения, что недопустимо, а также основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом рассмотрены заявленные Литвиновой Н.С. исковые требования, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Брутасовым Н.С. и Егорову И.В, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, при этом указанный договор купли-продажи в части продажи земельного участка признан судом недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи в части продажи жилого дома отказано.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что какой-либо описки судом при постановлении решения не допущено, а доводы Литвиновой Н.С. о необходимости изменения в описании просительной части ее уточненного искового заявления, не могут служить основанием для исправления описки в судебном решении, поскольку суд после объявления решения не вправе отменить или изменить судебный акт.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2019г, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Литвиновой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи