Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5363/2019[88-2192/2020-(88-3847/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0005-01-2019-001181-21 по исковому заявлению Коваля Р.В. к Коваль О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Коваль Р.В. на решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Р.В. (далее - Коваль Р.В.) обратился в суд с иском к Коваль О.П. (далее - Коваль О.П.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 988, 02 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

В указанный период приобретён автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, который был оформлен на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца выдана доверенность на право распоряжаться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Коваль О.П. сообщила истцу о намерении продать автомобиль, предложила приобрести его за 500 000 руб. или вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи этого автомобиля, денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику.

Поскольку автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, решение о разделе которого не принималось, по мнению истца, полученная ответчиком сумма в размере ? стоимости автомобиля (250 000 руб.) является неосновательным обогащением.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требования Коваль Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коваль Р.В. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несогласие с выводами судов, настаивает на том, что фактически ответчик продал истцу автомобиль, являющийся их общим имуществом, при этом денежные средства, в том числе и стоимость доли истца, забрала себе. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Полагает необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Веселкова С.А. и Качан Г.Г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваль О.П. и Коваль Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Из паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, и перечня регистрационных действий с автомобилем следует, что указанное транспортное средство было ввезено из-за пределов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Коваль Р.В. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был снят с регистрационного учета и оформлен на ответчика Коваль О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль О.П. выдала Коваль Р.В. нотариальную доверенность N сроком действия пять лет, согласно которой последний уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, а также совершать в отношении него иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваль О.П. и Коваль Р.В. заключен договор купли-продажи N названного транспортного средства, по условиям которого ответчик передала в собственность истца автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, а истец передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 500 000 руб.

Факт передачи автомобиля истцу и получения ответчиком денег по договору купли-продажи в счёт его стоимости в судебном заседании сторонами под сомнение не ставился.

Исходя из буквального смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 253, 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ответчик передала в собственность истца автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, а истец передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 500000 руб, пришли к правомерному выводу, что денежные средства переданы Коваль Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между бывшими супругами.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев