Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5407/2019[88-1967/2020-(88-3621/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

Судей Конаревой И.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гиль В.П. к Дорофеевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дорофеевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, заслушав Дорофееву М.А, её представителя Дорофеева О.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиль В.П. обратился в суд с иском к Дорофеевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывал, что Гиль В.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1443 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 390, 2 кв.м. В соответствии с соглашением об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть смежного земельного участка, кадастровый N площадью 192 кв.м и часть земельного участка, площадью 301 кв.м, кадастровый N из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1418 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов. Согласно п.1.3 соглашения, сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и эксплуатации линейных объектов по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.4 соглашения, устанавливаемый сервитут является срочным и действует в течение 10 лет с момента вступления соглашения в силу. В соответствии с приложением N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ плата за часть земельного участка площадью 493 кв.м устанавливается в размере 29 970 р. 01 коп. в год. Однако, истец фактически лишён возможности пользоваться указанным земельным участком в связи с тем, что соседи по "адрес" чинят препятствия в виде воздвижения ограждения (забора), препятствуя тем самым свободному проходу и проезду через земельный участок. Собственником вышеуказанного участка является ФИО9

С учетом уточнений, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 301 кв. м, кадастровый N а именно: перенести ограждение из смешанных конструкций на фундаментах между участком N и чзу1 в точках ф 1 -ф2-2 на расстояние от 0, 4 м. в точке 2 до 1, 9 м. в точке ф1 в сторону участка N; перенести ограждение из смешанных конструкций на фундаментах между участком N и чзу1 в точках 2-3 на плановую часть чзу 1 на расстояние до 0, 4 м. в сторону участка N; демонтировать архитектурные элементы (калитку, часть ограждения) в точках ф1-фЗ- 6-ф4-ф2-ф1; выкорчевать сосны "с2", "сЗ" и пни в районе калитки, убрать цветник между соснами "с2", "сЗ". демонтировать подпорную стенку в точках ф8-ф9-ф 10 толщиной до 0, 4.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

На Дорофееву М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 301 кв.м, кадастровый N, путем переноса ограждения из смешанных конструкций на фундаментах между участком, расположенным но адресу г. "адрес" и чзу1 в точках ф1-ф2-2 на расстояние от 0, 4 метров в точке 2 до 1, 9 метров в точке ф1, в сторону участка N, переноса ограждения из смешанных конструкций на фундаментах между участком, расположенным по адресу г. "адрес" и чзу1 в точках 2-3 на плановую часть чзу1 на расстояние до 0, 4 метра в сторону участка N, демонтажа архитектурных элементов в точках ф 1-фЗ- 6-ф4-ф2-ф 1, демонтировать подпорную стенку в точках ф8-ф9-ф 10 толщиной до 0, 4 метра, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года на Дорофееву М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 301 кв. м, кадастровый N, убрать цветник между соснами 2 и 3 в двухмесячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеева М.А. просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что на момент соглашения об установлении сервитута от 07.06.2018г. - ограждения, подпорные стены и архитектурные элементы уже существовали, о чем Гиль В.П. было известно. Условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрено совершение каких-либо действий (организация проезда, демонтаж и др.) на земельном участке. В связи с чем полагает, что выбранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права.

Кроме того, Дорофеева М.А. указывает на изменение обстоятельств по делу, поскольку участок с кадастровым номером N вошёл в состав вновь образованных земельных участков, которыми владеет на праве собственности Дорофеева М.А.

Полагает, что координаты точек, из которых следует перенести объекты, на местности не определены.

Также полагает, что судами сделаны выводы, противоречащие выводам экспертов, которые подтверждают невозможность проезда грузового транспорта на спорном земельном участке.

Указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что суд при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы не удалился в совещательную комнату.

Считает, что при рассмотрении дела не было установлено местоположение и устройство выгребной ямы на участке истца, что должно было послужить основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Гиль В.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1443 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов - для эксплуатации жилого дома. На участке располагается жилой дом, общей площадью 390, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Алтайского края и Гиль В.П. заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, жилому дому и эксплуатации линейных объектов по адресу: "адрес"

В рамках заявленных требований истец указывает, что фактически лишён возможности пользоваться указанным земельным участком в связи с тем, что соседи по "адрес", 30 чинят препятствия в виде воздвижения ограждения (забора), препятствуя тем самым свободному проходу и проезду через земельный участок.

Заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено что возможность для Гиля В.П. производить обслуживание своей канализационной сети с территории участка: чзу1, указанного в приложении 1, непосредственно для очистки содержимого септиков, расположенных на земельным участке по адресу: "адрес" с помощью ассенизаторской машины отсутствуют в связи с застройкой проезда и невозможностью проезда по нему транспортных средств.

Возможности для Гиля В.П. производить обслуживание с указанного участка выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу "адрес" препятствуют элементы градостроительной ситуации в пределах плановых границ: чзу 1, препятствующие подъезду спецтехники для обслуживании системы канализирования домовладения N-а с плановой точки 3: чзу1, отсутствие твердого покрытия. Подробное описание приведено в исследованиях по второму и третьему вопросам, схематичные планы приведены в приложениях 1, 2.

Заключением экспертизы установлен факт того, что сооружения и растения, расположенные на территории проезда чзу1, препятствуют проезду к плановой точке 3 (п.1.3 соглашения, сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и эксплуатации линейных объектов по адресу: "адрес"

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично заявленные исковые требования, поскольку самовольным возведением ограждения и архитектурных элементов на не принадлежащем на момент вынесения решения ответчику земельном участке, нарушаются права и законные интересы истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы момент соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ ограждения, подпорные стены и архитектурные элементы уже существовали, о чем Гиль В.П. было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрено нахождение каких-либо объектов на земельном участке, препятствующих пользоваться сервитутом.

Доводы кассационной жалобы условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрено совершение каких-либо действий (организация проезда, демонтаж и др.) на земельном участке, поэтому полагает, что выбранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Кроме того, договор о заключении сервитута оспаривался ответчиком и в удовлетворении исковых требований было отказано решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2018 года но делу N.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом по делу не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, судами было проанализировано на предмет соответствия требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводам, что оно отвечает указанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, суд при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое суд разрешилне удаляясь в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, не повлекли вынесение неверного решения, определения суда могут быть занесены в протокол судебного заседания без удаления в совещательную комнату согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о перераспределении земельного участка, ранее имевшего кадастровый N/чзу1 и предоставленного Управлением имущественных отношений Алтайского края Гилю В.П. на правах сервитута, в собственность ФИО9, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения спора Центральным районным судом города Барнаула 24 мая 2019 года участок не был передан ответчику в собственность.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика усматривается, что в настоящее время ответчиком реализовано право на подачу искового заявления о прекращении сервитута, спор рассматривается судом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку на местности координаты выноса характерных точек не определены, не являются основанием для отмены решения суда. В случае неясности решения суда сторона по делу может реализовать право на разъяснение решения суда согласно ст. 202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности переноса забора, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключением землеустроительной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устранение препятствий возможно путем переноса ограждения из смешанных конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно обрушение конструкций, проезд и проход по спорному земельному участку не безопасен поскольку спорный участок расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона опасной оползневой зоны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тому отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой М.А. без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019г.

Председательствующий

Судьи