Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5408/2019[88-2533/2020-(88-4188/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-02-2018-001462-56 по иску Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Черкашиной Любови Ивановны к Ганчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Черкашиной Л.И. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганчук А.С. обратился с иском к Черкашиной Л.И. о разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточненных требований просил признать за ответчиком Черкашиной Л.И. право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; а также на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N; взыскать с ответчика Черкашиной Л.И. в его пользу компенсацию в размере рыночной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: "адрес", в размере 233340 рублей; взыскать с ответчика Черкашиной Л.И. в его пользу компенсацию в размере рыночной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: "адрес", в размере 924500 рублей; взыскать с него в пользу Черкашиной Л.И. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N, в размере 205000 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 13202 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; произвести зачет требований, с учетом встречных требований Черкашиной Л.И.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества включены 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов - умершего ФИО3 и Черкашиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец является собственником указанного наследственного недвижимого имущества в размере 1/4 доли, а ответчик - в размере 3/4 доли. Также стороны в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются собственниками в порядке наследования на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N

Истец предложил Черкашиной Л.И. произвести обмен принадлежащей ему 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 250000 рублей, на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, а также о выкупе у него 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", за 900000 рублей.

Черкашина Л.И. предложила ему выкупить у нее 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 3075000 рублей, а также выкупить у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N.

До настоящего времени в добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества сторонами не разрешен, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Черкашина Л.И. обратилась со встречным иском к Ганчуку А.С. о взыскании денежных средств, затраченных ею для определения стоимости наследственного имущества в процессе оформления наследства, а также затраченных на обеспечение сохранности указанного имущества в размере 41567 рублей 82 копейки, мотивируя тем, что при оформлении наследства за оценку наследственного имущества - определение рыночной стоимости однокомнатной квартиры, по "адрес" ею было оплачено специалисту-оценщику 4000 рублей; за определение рыночной стоимости автомобиля "Opel" было оплачено специалисту-оценщику 4000 рублей.

Со дня открытия наследства - 12 марта 2018 года за сохранность автомобиля за услуги платной охраняемой стоянки за период с 1 апреля 2018 года по декабрь 2018 года она оплатила 54000 рублей, также погасила долг за хранение автомобиля за март 2018 года в размере 5000 рублей, а всего оплачено 59000 рублей.

Также она оплачивает содержание квартиры по "адрес", за период с 12 марта 2018 года по январь 2019 года, 1/4 доли расходов, за Ганчука А.С, составила 6349 рублей 61 копейка, взнос за капитальный ремонт за период с марта 2018 года по январь 2019 года - в размере 512 рублей 62 копейки. 1/4 доли расходов Ганчука А.С, подлежащих оплате за содержание квартиры по "адрес" края, составила 2205 рублей 59 копеек.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Черкашиной Любовью Ивановной право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Ганчука Александра Сергеевича на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Черкашиной Любовью Ивановной право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Ганчука Александра Сергеевича на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Ганчуком Александром Сергеевичем право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N.

Прекратить право собственности Черкашиной Любови Ивановны на 1/2 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N.

Встречные исковые требования Черкашиной Любови Ивановны к Ганчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной Любови Ивановны в пользу Ганчука Александра Сергеевича денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, с учетом зачета требований о денежной компенсации и судебных расходов, всего 978027 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Черкашина Л.И. указанные судебные акты в части удовлетворения первоначально заявленных требований просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Соглашения между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуто. Судом вопрос о наличии у Черкашиной Л.И. возможности выплаты компенсации истцу не обсуждался и не выяснялся.

Полагает необходимым определить рыночную стоимость именно 1/4 доли, соответствующей рыночной стоимости аналогичной доли, отчуждаемой на открытом рынке, которая не может быть вычислена в результате математических расчетов путем выдела ? доли из общей стоимости объекта.

Выводы суда о передаче доли истца в собственность ответчицы и взыскании с последней денежной компенсации помимо ее воли основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Норильского городского суда от 1 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 21 октября 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; его наследники - сын Ганчук А.С. и пережившая супруга Черкашина Л.И, состоящая в браке с ДД.ММ.ГГГГ 23 марта 2018 г. было открыто наследственное дело N в отношении имущества ФИО3, согласно которому наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве совместной собственности на "адрес" (общей площадью 30, 3 кв.м), расположенную в "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (общей площадью 48, 9 кв.м), расположенную в "адрес") автомобиля OPEL VECTRA, р/з N, 2008 года выпуска, VIN N; 4) денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк России.

26 октября 2018 г. Ганчук А.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего отца в виде: по 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиры в "адрес" и в "адрес", рыночная стоимость которых определена, согласно оценке, в 615302 рублей и 2591584 руб. 11 коп, соответственно; а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 398000 руб.; на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк России.

26 ноября 2018 г. Черкашина Л.И. получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследодателя ФИО3 в тех же долях; при этом, как переживший супруг ее доля в праве общей совместной собственности супругов в двух квартирах составила по 3/4. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1164, 1065, 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются правовые основания для раздела спорного имущества между сторонами. При разделе недвижимого имущества судом учтены сложившийся порядок пользования наследственным имуществом, наличие (отсутствие) интереса наследников в использовании жилых помещений и автомобиля, преимущественные права Черкашиной Л.И. на объекты недвижимого имущества, а также рыночная стоимость, на время рассмотрения дела в суде, всего наследственного имущества, подлежащего разделу.

Установив, что Ганчук А.С. не имеет интереса к использованию квартир в "адрес" и в "адрес", и готов получить денежную компенсацию за свои доли, а Черкашина Л.И, имеет преимущественное право (владеет по 3/4 доли в праве собственности) на указанные объекты недвижимости, поскольку совместно с умершим ФИО3 владела, постоянно пользовалась и проживала в них, а также не заинтересована во владении автомобилем OPEL VECTRA, суд пришел к выводу о разделе наследственного имущества путем взыскания с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. стоимости ? доли на квартиры с прекращением его права собственности в пользу Черкашиной Л.И, а также взыскания с Ганчука А.С. в пользу Черкашиной Л.И. стоимости ? доли в праве на автомобиль OPEL VECTRA с прекращением ее права собственности в пользу Ганчука А.С.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет удовлетворенных требований, в том числе встречных исковых требований Черкашиной Л.И, и, руководствуясь рыночной стоимостью наследственного имущества, определилко взысканию с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. 978027 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Таким образом, суд при разделе наследственного имущества правильно исходил из рыночной стоимости всего наследственного имущества и преимущественного права Черкашиной Л.И. на квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы наследственного дела N, отчет об оценке N от 18 марта 2019 г, отчет ИП ФИО6 от 22 апреля 2019 г. N, заключения в рамках судебных экспертиз N ООО "Аудит Консалт Право" от 8 апреля 2019 года и N ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 24 мая 2019 года, пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска Ганчука А.С.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что стороны не оспаривали преимущественное право Черкашиной Л.И. на квартиры, что раздел наследственного имущества по закону определяется исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества, и определение рыночной стоимости доли пропорционально рыночной стоимости всей квартиры, соответствует требованиям закона, что доводы Черкашиной Л.И. о необходимости применения при разделе наследства правил статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об определении стоимости доли в праве Ганчука А.С. на квартиры, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, а не из рыночной стоимости непосредственно ? доли квартиры, а также доводы о не установлении судом возможности у Черкашиной Л.И. выплатить денежную компенсацию, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку основанные на неправильном толковании закона, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова