Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5435/2019[88-2279/2020-(88-3934/2019)]

N 88-2279/2020

г. Кемерово

18 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70MS0024-01-2019-000327-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Дияковскому А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковскому Ю.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды

по кассационной жалобе Дияковского Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Томска от 21 мая 2019 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 19 сентября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее ООО "Томскводоканал") обратилось к мировому судье с иском к Дияковскому А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковскому Ю.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды.

Требования мотивировало тем, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учет используемой воды, а также ввод прибора учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовой прибор учета на многоквартирный дом по "адрес", установлен не был, в связи с чем ООО "Томскводоканал" самостоятельно установило общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Ответчикам в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, в связи с чем ответчикам выставлен счет на общую сумму 936, 85 руб. за помещение, поименованные в расчете стоимости за установку общедомового прибора учета, ответчики задолженность не оплатили.

Просил взыскать в пользу ООО "Томскводоканал" с Дияковского А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковского Ю.А. пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности (1/4): сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 936, 85 руб. (по 234, 31 руб. с каждого, согласно доле в праве 1/4), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. (по 275 руб. с каждого, согласно доле в праве %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (по 100 руб. с каждого, согласно доле в праве 1/4).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21 мая 2019 г. исковые требования ООО "Томскводоканал" к Дияковскому А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковскому Ю.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта холодной воды удовлетворены.

С Дияковского А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковского Ю.А. в пользу ООО "Томскводоканал" взысканы расходы по установке общедомового прибора учета в размере 936, 85 руб. пропорционально ? доли в праве собственности каждого, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. пропорционально ? доли в праве собственности каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально ? доли в праве собственности каждого, а всего 2 346, 85 руб. пропорционально ? доли в праве собственности каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Томска от 19 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Дияковским Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Дияковскому А.И, Дияковской В.Ю, Дияковской Т.Ю, Дияковскому Ю.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по "адрес".

ООО "Томскводоканал" поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, расположенный по "адрес".

Указанный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и собственники дома не приняли решение о его установке, поэтому ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации "данные изъяты" самостоятельно осуществила их установку в указанном доме и в декабре 2012 г. ввела их в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчики не возместили расходы, понесенные на установку общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суды пришли к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией за свой счет установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые не были возмещены истцу собственниками помещений много квартирного дома (ответчиками), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 12 статьи 13 указанного Закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета до 1 июля 2013 г, в случае когда собственники помещений в срок не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по "адрес" на основании договора на выполнение работ N от 1 июня 2011 г, заключенного ООО "Томскводоканал" (заказчик) с "данные изъяты" (подрядчик), договора субподряда N с "данные изъяты" установлен общедомовой прибор учета, стоимостью 7 814, 91 руб, введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Томскводоканал" не исполнило обязанность по информированию собственников помещений многоквартирного дома о возможности самостоятельно оборудовать многоквартирный дом общедомовым прибором учета холодной воды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией о необходимости оснащения дома прибором учета холодной воды. Обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета лежит на собственниках в силу закона.

Вопреки доводам кассатора, системное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды. В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в срок до 1 июля 2012 г. свою обязанность по установке общедомового прибора учета воды не исполнили действия ОАО "Томскводоканал" по установке общедомового прибора учета воды в доме по "адрес" соответствовали положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указание в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на судебный акт, вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Томска, тогда как решение принималось мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска. Вместе с тем, Постановлением Ленинского районного суда города Томска от 10 апреля 2019 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска возложено на мирового судью судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Томска.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном суде служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды, являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Томска от 21 мая 2019 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дияковского Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко