Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-544/2020-(8Г-5372/2019)[88-3519/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Хохлова Вадима Вениаминовича на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N М-3806/2019/N 9-678/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-004804-91) по иску Хохлова Вадима Вениаминовича к Герман Ирине Дмитриевне, Герман Валерию Лейбовичу о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, установил:

Хохлов Вадим Вениаминович (далее по тесту - Хохлов В.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска к Герман Ирине Дмитриевне (далее по тесту - Герман И.Д.), Герман Валерию Лейбовичу (далее по тесту - Герман В.Л.) с иском о признании заключенным договора залога квартиры общей площадью 33, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ФИО6 д. N кв. N, подписанного между Хохловым В.В. и Герман И.Д, обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию залога указанного недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г, Хохлову В.В. отказано в принятии искового заявления по части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Хохлов В.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, просит определение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. отменить, вынести новое решение о принятии иска к производству.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с суд с настоящим иском Хохлов В.В. просил признать заключенным договор залога квартиры общей площадью 33, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. "адрес" д. N кв. N, подписанный между Хохловым В.В. и Герман И.Д. 11 марта 2015 г. и обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию залога вышеуказанного недвижимого имущества.

На стадии разрешения вопроса о принятии данного иска к производству судом первой инстанции было установлено, что ранее, Хохлов В.В. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к Герман И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-1263/2019).

В ходе рассмотрения дела Хохлов В.В. исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать возникновение залога по условиям договора займа от 11 марта 2015 г, заключенного с Герман И.Д.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. по делу N 2-1263/2019 исковые требования Хохлова В.В. были удовлетворены частично. С Герман И.Д. в пользу Хохлова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2015 г. в общем размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова В.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании залога возникшим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что 12 марта 2015 г. на государственную регистрацию был представлен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества от 11 марта 2015 г.; по сообщению Управления Росреестра по Омской области от 17 марта 2015 г, государственная регистрация договора залога приостановлена сроком на 1 месяц в связи с тем, что на момент приобретения указанного недвижимого имущества Герман И.Д. состояла в зарегистрированном браке, в регистрационном деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение квартиры; при заключении договора залога на государственную регистрацию не представлено нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение объектом недвижимости, приобретенном в браке, пришел к выводу о незаключенности договора залога и не усмотрел оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Установив тождественность требований настоящего иска требованиям, которые уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1263/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал Хохлову В.В. в принятии искового заявления к Герман И.Д, Герман В.Л. о признании договора залога недвижимого имущества заключенным.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г... поскольку обращение Хохлова В.В. с иском о признании договора залога недвижимого имущества заключенным фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1263/2019, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Вадима Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова