Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5466/2019[88-2256/2020-(88-3911/2019)]

N 88-2256/2020 - (88-3911/2019)

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 42MS0001-01-2018-001617-71 по иску Шумовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" (ИНН 2463100863, ОГРН 1162468070071) о защите прав потребителей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" к Шумовой Н.С. о взыскании фактически понесенных расходов

по кассационной жалобе Шумовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2019г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г.

установил

Шумова Н.С. обратилась (с учетом уточнений) с иском к ООО "ПромЭнерго Групп" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ по установке забора фасадной части, взыскании 5 000 руб. предоплаты, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПромЭнерго Групп" нарушило условия по монтажу забора, оговорённые при заключении договора, а также недействительности данного договора в связи с отсутствием в нем прав и обязанностей сторон и существенных условий (материала, количества и качества, срока монтажа, гарантийного срока).

Определением от 21 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромЭнерго Групп" о взыскании с Шумовой Н.С. 12 100 руб. фактически понесенных расходов.

В обоснование встречного иска и возражая по основному иску, ООО "ПромЭнерго Групп" указывало на изготовление изделия по заказу Шумовой Н.С. в пределах срока и в соответствии с условиями, установленными договором. Учитывая, что Шумова Н.С. в одностороннем порядке отказалась от его дальнейшего исполнения, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) она обязана возместить исполнителю -ООО "ПромЭнерго Групп" фактически понесенные расходы на изготовление и доставку забора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шумовой Н.С. отказано, встречный иск ООО "ПромЭнерго Групп" удовлетворен. С Шумовой Н.С. взысканы в пользу ООО "ПромЭнерго Групп" 12 100 руб. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумова Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор на изготовление забора является незаключённым ввиду отсутствия в нем существенных условий, поскольку указанные в договоре условия о гарантии, материале, фирме производителе, характеристики изделии и его конфигурация, начальный и конечный срок выполнения работ относятся к изготовлению пластиковых окон, но не забора, при подписании данного договора ей не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о стоимости материалов и работ в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сторонами не был письменно согласован срок проведения работ (с учетом климатических изменений), оригинал замеров не был представлен в материалы дела, что лишило ее возможности оспорить подпись, совершенную от ее имени на данном документе, и назначить почерковедческую экспертизу.

ООО "ПромЭнерго Групп" возражений на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Шумовой Н.С. (заказчиком) и ООО "ПромЭнерго Групп" (исполнителем) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании Заказа продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика ("адрес") изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора. В таблице, в качестве товара, указан забор в количестве 1 единицы, общей стоимостью 20 000 руб, а также имеется отметка о внесении предварительной оплаты в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 договора определены срок начала и конечный срок выполнения работ - в течение 4 календарных месяцев с момента подписания договора.

Из представленной в дело копии листа замера следует, что при подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ замерщик ФИО6, представитель исполнителя, произвел замер технических параметров забора по адресу "адрес", отразил конфигурацию забора, материал, из которого предполагается изготовление всех его составных частей, а также качественные и технические характеристики (толщину профлиста, объем, ширину, высоту, цвет). На документе имеются подписи Шумовой Н.С. и данные ее контактных телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику доставлены конструктивные элементы забора. Согласно акту приема-передачи изделий к договору, подписанному Шумовой Н.С, заказчик принял имущество, необходимое для изготовления и монтажа забора, с отметкой о недостаче 1 столба. Монтаж забора непосредственно после доставки изделия не производился.

Принимая во внимание, что Шумова Н.С. не была проинформирована о дате начала монтажа изделия, а также истечении, по ее мнению, сроков выполнения работ, несоответствие доставленных материалов тем критериям изделия, которое она имела намерение получить (тонкие трубы), погодные условия, которые, по ее мнению, не позволяли выполнить работу надлежащим образом, она направила 24 октября 2019 г. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату в размере 5 000 руб, от последующего монтажа забора отказалась.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 154, 432, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда, содержащего все необходимые для данного вида существенные условия и соответствующего требованиям Закона о защите прав потребителя, исполнении ООО "ПромЭнерго Групп" своих обязательств в пределах установленных договором сроков. Суд установил, что отказ заказчика от договора не был связан с нарушением договора со стороны исполнителя, в связи с чем последний имеет право на возмещение в соответствии со статьей 717 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору бытового подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ, цена работ (статьи 702, 708, 730 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанным принципом, суд первой инстанции оценил представленные в деле в качестве допустимых и относимых доказательств копию листа замера от 27 сентября 2019 г, заверенный ООО "Город Красивых интерьеров" - производителем материалов, который содержит существенное условие об определении вида и объема подлежащих выполнению работ, а также подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о сроках выполнения работ. Доводы кассационной жалобы о том, что не был исследован подлинник листа замера, что существенным образом повлияло на право Шумовой Н.С. заявить ходатайство о назначении экспертизы, являются необоснованными.

Согласно статьей 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сам по себе факт отсутствия подлинника в материалах дела не свидетельствует о недоказанности обстоятельства, который подтверждается копией документа, поскольку суд рассматривает все имеющиеся доказательства в совокупности.

Принимая копию акта замера в качестве допустимого доказательства применительно у оценке довода об отсутствии существенных условий данного вида договоров, суд первой инстанции учел последующее поведение сторон, а именно, фактическая поставка самого изделия согласно акту приема-передачи от 6 октября 2019 г, который не имеет замечаний со стороны заказчика относительно характеристик поставленного изделия в целом, что свидетельствует о том, что между сторонами не имелось разногласий либо неопределённости относительно объема и предмета подлежащих выполнению работ.

Отсутствие подлинника документа в материалах дела не исключает права лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности учиненной на нем подписи. Рассмотрение вопроса о возможности проведения экспертизы относится к компетенции суда, который может быть разрешен им в том числе с учетом мнения экспертов о возможности проведения экспертного исследования имеющихся в деле копий (статья 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку всем доводам Шумовой Н.С. о непредставлении ей информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и обоснованно их отклонил. Сторонами согласована общая стоимость работ, с которой согласился при подписании договора, доказательств нарушения исполнителем прав потребителя не установил. Отказ от исполнения договора, изложенный в претензии, как обоснованно указал суд первой инстанции, не был связан с непредставлением заказчику достоверной и полной информации, а был мотивирован предполагаемым нарушением сроков установки, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2019г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт