Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5542/2019[88-2765/2020-(88-4420/2019)]

N 88-2765/2020

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело N 2-166/2017 (13-39/2019) (22RS0001-01-2017-000403-49) по иску Митасовой Р.Н, Синицина В.А, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Маслина Н.И, Давыдова Г.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации города Алейска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Алтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.

установил:

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Митасовой Р.Н, Синицына В.А, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Маслина Н.И, Давыдова Г.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, на ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность, провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу указанного выше решения суда, Митасова Р.Н, Синицын В.А, Ерофеев Н.В... Козаченко М.А, Федоров В.В, Давыдов Г.А. обратились в суд сзаявлением о взыскании судебной неустойки с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ) за просрочку исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года за период с 13 марта 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 365 000 рублей каждому, взыскании с ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ в пользу Митасовой Р.Н, Синицына В.А, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Фёдорова В.В, Давыдова Г.А, начиная с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения судебную неустойку в размере 1 000 рублей каждому, за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года заявление Митасовой Р.Н, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А... Федорова В.В, Давыдова Г.А. удовлетворено частично. Взыскано с ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ в пользу Митасовой Р.Н, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Давыдова Г.А. судебная неустойка за неисполнение решения Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу по иску Митасовой Р.Н, Синицына В.А, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Маслина Н.И, Давыдова Г.А, действующих через представителя ФИО1, к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ Ф, администрации г.Алейска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, по 150 рублей каждому ежемесячно, начиная с 29 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Митасовой Р.Н, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Давыдова Г.А. о взыскании судебной неустойки с ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ, отказано. В удовлетворении заявления Синицына В.А. о взыскании судебной неустойки с ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года определение Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ просит отменить определение Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения требований истов Митасовой Р.Н, Ерофеева Н.В, Козаченко М.А, Федорова В.В, Маслина Н.И, Давыдова Г.А. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.07.2019 г. о взыскании судебной неустойки и отказать в удовлетворении требований заявленных истцам в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на невозможность исполнения судебного решения Алейского городского суда обусловлено (правовым статусом Учреждения, отсутствием полномочий у Учреждения на проведение работ по капитальному ремонту, отсутствие полномочий на заключение договоров, контрактов со сторонними специализированными организациями, отсутствием собственного финансового органа, способного выделить денежные средства на капитальный ремонт, нахождение многоквартирного дома в муниципальной собственности. Полагает неверными суждения судов о том, что должник не предпринял мер в рамках требований исполнительного производства, не дана надлежащая оценка правовому статусу должника и наличия у Учреждения возможности исполнить судебное решение, неверно дана правовая оценка виновному поведению ответчика.

От представителя истцов -Алифанова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда на ФГКУ "Сибирского ТУИО" возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда не исполнено, сведений о принятии мер для его исполнения не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.