Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5546/2019[88-2621/2020-(88-4276/2019)]

N 88-2621/2020

г. Кемерово

18 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя Сомовой Екатерины Александровны - Медной Ю.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

по делу N (N2-340/2018) по заявлению С.Е.А, о взыскании судебных расходов, по заявлению Г.Н.Л. о взыскании судебных расходов по иску Г.Н.Л. к С.Е.А, о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка, установил:

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. частично удовлетворено заявление С.Е.А, к Г.Н.Л. о взыскании судебных расходов по делу N 2-340/2018 по иску Г.Н.Л. к С.Е.А, о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка, взыскано с Г.Н.Л. в пользу С.Е.А, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

В удовлетворении заявления Г.Н.Л. к С.Е.А, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. отменено. Заявление С.Е.А,, а также Г.Н.Л. о взыскании судебных расходов по делу N 2-340/2018 рассмотрено по существу.

Взыскано с С.Е.А, в пользу Г.Н.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части предъявленных требований - отказано.

Требования С.Е.А, о взыскании с Г.Н.Л. судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель С.Е.А, - М.Ю.А. действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. как незаконного, просит его отменить, в удовлетворении требований Г.Н.Л. к С.Е.А, о взыскании судебных расходов отказать.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 26 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, представителя С.Е.А, - М.Ю.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Г.Н.Л. поступило в суд 15 октября 2018 г. и было принято к производству суда 18 октября 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.Н.Л. принял решение о выделе своей доли из общей долевой собственности на земельный участок, для чего был изготовлен проект межевания земельного участка.

11 апреля 2018 г. им было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете "Наш Красноярский край".

8 мая 2018 г. кадастровому инженеру С.С.С, от С.Е.А, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка Г.Н.Л, полагая возражения необоснованными, Г.Н.Л. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 9 ноября 2018 г, 8 ноября 2019 г. от представителя ответчика С.Е.А, - М.Ю.А. поступило заявление, в котором она сообщила об отзыве поданных С.Е.А, возражений 12 октября 2018 года.

Рассмотрение иска Г.Н.Л. было отложено в связи с необходимостью проверки предоставленных представителем ответчика сведений, для чего судом были направлены запросы кадастровому инженеру и в Управление Россреестра по "адрес".

Согласно ответам на запросы суда заявление об отзыве возражений от С.Е.А, кадастровому инженеру по состоянию на 19 ноября 2018 года не поступало, в Управление Росреестра такое заявление поступило только 6 ноября 2018 года.

26 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Г.Н.Л. к С.Е.А, о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка, прекращено на основании заявления Г.Н.Л. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ спорного земельного участка представителем ответчика Сомовой Е.А. - Медной Ю.А. сдано и принято в отделении почтовой связи 13 октября 2018 года, т.е. до возбуждения производства по гражданскому делу, при том, что Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не определен порядок и сроки для снятия возражений, то есть, С.Е.А, устранены нарушения прав Г.Н.Л. до его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что на момент подачи иска истец не знал и не мог знать о направлении С.Е.А, заявления о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Имеющийся в материалах дела реестр о направлении заявления С.Е.А, о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, в том числе, в адрес Г.Н.Л, был составлен представителем ответчика С.Е.А, - М.Ю.А. самостоятельно, заявление было направлено посредством простой почты, доказательств того, что заявление поступило в адрес кадастрового инженера до поступления иска в суд, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ответу от 26 ноября 2018 г. на судебный запрос, в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление С.Е.А, об отзыве возражений поступило только 6 ноября 2019 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной представителем Г.Н.Л. работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия взыскала с С.Е.А, в пользу Г.Н.Л. в возмещение расходов по участию представителя - 3 000 рублей, в удовлетворении заявления С.Е.А, о взыскании с Г.Н.Л. расходов, также понесенных ею на оплату услуг представителя, отказано.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращении производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент подачи иска Г.Н.Л. полагал, что его права нарушены и при должной степени осмотрительности и заботливости не имел возможности получить информацию об отзыве оспариваемых возражений, поскольку такой информации ни в распоряжении кадастрового инженера, ни в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент подачи иска истец не знал и не мог знать о направлении С.Е.А, заявления о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес кадастрового инженера С.С.С, и Управления Росреестра по Красноярскому краю, следовательно, несение им судебных расходов было обосновано, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск был подан обоснованно (поскольку имелись вышеуказанные возражения), оснований для взыскания судебных расходов с Г.Н.Л. в пользу С.Е.А, в силу вышеуказанных норм права не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Е.А,. - М.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова