Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5557/2019[88-2809/2020-(88-4464/2019)]

N 88-2809/2020

г. Кемерово

19 февраля 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-8/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" к Зукиной О.Р. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание инженерных сетей и сооружений, встречному иску Зукиной О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" о взыскании неосновательно полученной оплаты за текущее содержание инженерных сетей и сооружений, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зукиной О.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаул от 09 января 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" (далее - ООО "Сибирская долина") обратилось в суд с иском к Зукиной О.Р. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание инженерных сетей и сооружений, просило: взыскать с Зукиной О.Р. в его пользу задолженность по оплате за обслуживание инженерных сетей и сооружений за период с сентября 2016 года по август 2018 года в размере 17 104 руб. 98 коп, пени за этот же период в размере 3 160 руб. 34 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Зукина О.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома. Решением общего собрания собственников земельных участков с присоединенными к ним инженерными коммуникациями в микрорайоне "Сибирская долина" от 05 августа 2014 года, инженерные сети и сооружения, по которым в жилые дома собственников земельных участков осуществляется подача коммунальных ресурсов, переданы ООО "Сибирская долина" для содержания и управления. Решениями общего собрания собственников устанавливаются тарифы для оплаты услуг по содержанию внутри поселковых инженерных сетей и сооружений, которые построены за счет собственников и являются их общей собственностью. Ответчик не исполняла решения общих собраний и обязанности по внесению платежей на их содержание, в результате чего образовалась задолженность и неустойка в спорный период.

Зукина О.Р. обратилась с встречным иском к ООО "Сибирская долина" о взыскании неосновательно полученной оплаты за текущее содержание инженерных сетей и сооружений в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Зукина О.Р. указала, что выставленные ООО "Сибирская долина" счета на оплату за содержание инфраструктуры микрорайона Сибирская долина являются неправомерными, так как ООО "Сибирская долина" не является ресурсоснабжающей организацией, согласие на выполнение работ по содержание инфраструктуры поселка она не давала, поэтому плата с нее получена неправомерно.

09 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаул вынесено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Зукина О.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что взыскиваемая задолженность основана на договоре, который вступившим в законную силу решением расторгнут с 26 августа 2016 года, следовательно его положения не могут применяться, обязательств по которому ответчик после расторжения не имеет. Инженерные сети, дороги в микрорайоне не введены в эксплуатацию, право собственности на них за кем-либо не зарегистрировано, они обладают признаками бесхозяйного имущества, их собственник не установлен, и поэтому в микрорайоне не могло проводиться никаких собраний собственников земельных участков с разрешением вопросов по управлению им не принадлежащего имущества. Инженерные сети, дороги в микрорайоне не являются общей долевой собственностью жителей поселка Бельмесево (микрорайона Сибирская длина). ООО "Сибирская долина" как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли не может принимать решений за собственников жилых домов о пользовании ими какими-либо услугами, объеме и стоимости этих услуг, а также не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией. Считает неправомерным начисление пени. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1 на которого возложена обязанность по его содержанию. Считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Спорные автомобильные дороги в "адрес" не находятся в собственности истца, а находятся в собственности третьих лиц, не оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, и используется не только для обеспечения собственных нужд истца, следовательно, относятся к частным дорогам общего пользования. В "адрес" не имеется альтернативного проезда к домам и земельным участкам жителей "адрес"), в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

От ООО "Сибирская долина" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зукина О.Р. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2014 года. Данный земельный участок расположен в границах микрорайона, именуемого "Сибирская долина". 01 июня 2014 года между Центральной сельской администрацией Центрального района г..Барнаула, Зукиной О.Р. (пользователь) и ООО "Сибирская долина" (застройщик) заключен договор N обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" в отношении земельного участка по адресу: "адрес". Согласно преамбуле к договору на момент заключения договора застройщик на территории поселка на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство инженерных сетей с участием долевого взноса пользователя, в связи с чем, созданы все необходимые предпосылки для получения коммунальных услуг через указанные сети; в ведении застройщика находится территория общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка, а у пользователя присутствует необходимость в использовании объектов инфраструктуры поселка, равно как в получении услуг, согласованных в настоящем договоре.

По условиям названного договора застройщик обязался предоставить право пользования инженерными сетями, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, производить осмотры инженерного оборудования и сетей, осуществлять подготовку к сезонной эксплуатации; а также обязался осуществлять техническое содержание дорог общего пользования, уборку остановочных павильонов, выкашивание травы вокруг объектов общего пользования; производить озеленение и уход за насаждениями игровых, физкультурных площадок, проездов; вывозить мусор с остановочных павильонов; организовать работу системы освещения; осуществлять техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам общего пользования. Пользователь обязался ежемесячно не позднее: 10 числа производить оплату выставленных счетов за эксплуатационные и прочие услуги, стоимость услуг согласована в приложении N. Разделом N договора предусмотрено, что оплата газа, электроэнергии производится напрямую ресурсоснабжающим организациям. Согласно приложения N к договору (смета по договору обслуживания) ежемесячная плата с одного дома составляет 594, 1738 руб. Решением Центрального районного суда г..Барнаула от 27 июня 2018 года признан расторгнутым с 26 августа 2016 года договор обслуживания инженерных сетей и сооружений от 01 июня 2014 года N, заключенный между Зукиной О.Р, ООО "Сибирская долина" и Центральной сельской администрацией Центрального района г..Барнаула.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирская долина" и отказывая в удовлетворении встречных требований Зукиной О.Р, суд исходил из того, расторжение договора обслуживания инженерных сетей и сооружений не сопровождалось отключением принадлежащего Зукиной О.Р. жилого дома от инженерных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании ООО "Сибирская долина", и прекращением доступа к инженерной инфраструктуре поселка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из материалов дела следует, что инженерные коммуникации микрорайона Сибирская долина, включая дороги общего пользования, не находятся на балансе и содержании органов местного самоуправления или ресурсоснабжающих организаций, обслуживание спорной инфраструктуры осуществляется ООО "Сибирская долина", а вопросы обслуживания данной инфраструктуры разрешен решением общего собрания жителей микрорайона, которое установило соответствующие платежи.

Кроме того заявитель в кассационной жалобе не отрицала факт пользования инженерными сетями и дорогой.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома, находящегося на территории микрорайона микрорайон "Сибирская долина" независимо от наличия либо отсутствия договора, в силу закона не может быть освобожден расходов по использованию инженерные коммуникации микрорайона Сибирская долина.

Довод ответчика, о том, что после рассмотрения дела появились новые обстоятельства не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты выводами нижестоящих судов.

При взыскании с ответчика финансовой санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора. нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаул от 09 января 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зукиной О.Р. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева