Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5558/2019[88-2732/2020-(88-4387/2019)]

N 88-2732/2020

г. Кемерово

27 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-337/2018; УИД: 24RS0058-01-2018-000376-82 по заявлению Сомовой Екатерины Александровны к Макшанову Александру Степановичу о взыскании судебных расходов, и заявлению Макшанова Александра Степановича к Сомовой Екатерине Александровне о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Сомовой Екатерины Александровны - Медной Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

установил:

Ответчик Сомова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по участию представителя. Свои требования мотивировала тем, что определением Шарыповского районного суда от 26 декабря 2018 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Макшанова А.С. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными и признании согласованными границ земельного участка в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу 11 января 2019 года.

Для защиты своих интересов она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью, для чего заключила договор на оказание юридических услуг с Медной Ю.А. 19 октября 2018 г. В соответствии с заключенным договором Медная Ю.А. приняла на себя обязательства по консультированию, сбору необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на иск. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Сомова Е.А. просила взыскать с Макшанова А.С. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В период рассмотрения судом заявления ответчика Сомовой Е.А. истец Макшанов А.С. обратился в суд с аналогичным заявлением о возмещении расходов по участию представителя. Свои требования мотивировал тем, что основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное удовлетворение предъявленных требований ответчиком, которая представила в суд заявление об отзыве возражений. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, за участие представителя в судебных заседаниях 09 ноября 2018 г. и 30 ноября 2018 г, из расчета 5000 рублей за один судодень.

Макшанов А.С. просил взыскать с Сомовой Е.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г. постановлено:

"Заявление Сомовой Екатерины Александровны к Макшанову Александру Степановичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макшанова Александра Степановича в пользу Сомовой Екатерины Александровны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Сомовой Екатерине Александровне отказать.

В удовлетворении заявленных требований Макшанова Александра Степановича о взыскании с Сомовой Екатерины Александровны судебных расходов отказать".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. постановлено:

"Частную жалобу Макшанова Александра Степановича удовлетворить.

Отменить определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г.

Заявления Макшанова Александра Степановича, а также Сомовой Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-337/2018 рассмотреть по существу.

Взыскать с Сомовой Екатерины Александровны в пользу Макшанова Александра Степановича судебные расходы на представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований - отказать.

Требования Сомовой Екатерины Александровны о взыскании с Макшанова Александра Степановича судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Сомовой Екатерины Александровны - Медная Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанций исковое заявление Макшанова А.С. поступило в суд 15 октября 2018 г. и было принято к производству судом 18 октября 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Макшанов А.С. принял решение о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, для чего был изготовлен проект межевания земельного участка. 11 апреля 2018 г. было опубликовано извещение о согласовании проекта земельного участка в газете "Наш Красноярский край". 08 мая 2018 г. кадастровому инженеру С. от Сомовой Е.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. Полагая возражения необоснованными, Макшанов А.С. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 09 ноября 2018 г, 08 ноября 2018 г. от представителя ответчика Сомовой Е.А. - Медной Ю.А. поступило заявление, в котором она сообщила, что поданные Сомовой Е.А. возражения были отозваны 10 октября 2018 г. Слушание дела было отложено в связи с необходимостью проверки предоставленных представителем ответчика сведений, для чего судом были направлены запросы кадастровому инженеру и в Управление Россреестра по Красноярскому краю. Согласно ответам на запрос заявление об отзыве возражений от Сомовой Е.А. кадастровому инженеру по состоянию на 19 ноября 2018 г. не поступало, в Управление Росреестра по Красноярскому краю такое заявление поступило только 6 ноября 2018 г.

26 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Макшанова А.С. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов прекращено на основании заявления Макшанова А.С. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ спорного земельного участка представителем ответчика Сомовой Е.А. - Медной Ю.А. сдано и принято в отделении почтовой связи 13 октября 2018 года, т.е. до возбуждения производства по делу, при том, что Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не определен порядок и сроки для снятия возражений, т.е. Сомовой Е.А. требования исполнены до обращения истца Макшанова А.С. в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что на момент подачи иска истец не знал и не мог знать о направлении заявления о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес кадастрового инженера С. и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Таким образом, на момент подачи иска Макшанов А.С. полагал, что его права нарушены и при должной степени осмотрительности и заботливости не имел возможности получить информацию об отзыве оспариваемых возражений, поскольку такой информации ни в распоряжении кадастрового инженера, ни в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не имелось.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по уплате судебных расходов на Сомову Е.А. является законным и обоснованным.

Оценив объем проделанной представителем Макшанова А.С. работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, определив к взысканию 3000руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сомовой Екатерины Александровны - Медной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник