Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5609/2019[88-2769/2020-(88-4424/2019)]

N 88-2769/2019

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-3708/2019 (54RS0007-01-2018-003221-96) по иску Маньковой О.А. к Огневу В.Л. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по заявлению о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Маньковой О.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года, установил:

Манькова О.А. обратилась в суд с иском к Огневу В.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2018 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2019 в удовлетворении исковых требований истцу Маньковой О.А. было отказано.

27 февраля 2019 года Огнев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маньковой О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и оплате услуг специалиста в размере 39 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года заявление о взыскании судебных расходов Огнева В.Л. удовлетворено частично: взыскать с истца Маньковой О.А. в пользу ответчика Огнева В.Л, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, всего - 29 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено: взысканы с Маньковой О.А. в пользу Огнева В.Л. судебные расходы в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Манькова О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Считает не обоснованным требование о взыскании с нее оплаты за заключение от 20 августа 2018 года поскольку оно составлено для других гражданских дел, кроме того, по мнению заявителя указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, кроме того представленные Огневым В.Л. платежные и сопутствующие документы являются фальсифицированными, так как договор на оказание юридических услуг заключен еще до обращения истца в суд. Также заявительница считает, что Мэрия города Новосибирска, Администрация Октябрьского района города Новосибирска и ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, что является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они будут признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчиком Огневым В.Л. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя. Между Огневым В.Л. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление по делу N, дополнительные пояснения, а также осуществлять представление интересов ответчика в судебных заседаниях. Представитель ответчика Огнева В.А. по доверенности ФИО1 представляла интересы Огнева А.А. в предварительном судебном заседании 25 июля 2018 года, в судебных заседаниях 06 августа 2018 года и 27 августа 2018 года. Так же, 10 сентября 2018 года между ответчиком Огневым В.Л. и ФИО2 заключен договор N возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, представитель обязался подготовить дополнительные пояснения по делу N 2-3708/2018 и осуществить представление интересов ответчика путем участия в судебных заседаниях. ФИО2 представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 18 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года. Однако в представленных ответчиком Огневым В.Л. документах по оплате услуг представителя ФИО1 и договоре от 14 июня 2018 года имеются расхождения стоимости оказанных услуг - в суммах написанных прописью (семь тысяч рублей) и цифрами (17 000 рублей), данный вопрос о приоритете суммы прописью над суммой цифрами урегулирован в вексельном законодательстве. С учетом изложенного, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем, выполненной ими работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия пришла к выводу о возможном взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов в размере 14 000 рублей и расходов за составление экспертизы в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации представленных ответчиком документах, а также о необоснованном требовании о взыскании судебных расходов за представленное заключение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска, Администрации Октябрьского района города Новосибирска и ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, является необоснованным, так как информация об извещении указанных выше лиц, подтверждена материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство настоящего заявления в суде апелляционной инстанции было назначено на 30 апреля 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседание 30 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 15 мая 2019 года. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суждения суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой О.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева