Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5628/2019[88-2326/2020-(88-3981/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску В.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2011 г. он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктов "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

18 февраля 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 г. уголовное преследование по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Приговором Кемеровского областного суда он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 16 февраля 2011 г. по 9 июня 2015 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2015г. в части осуждения по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части его осуждения по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно определению, В.Д.В. следует считать осужденным по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в связи с отбытием срока наказания В.Д.В. освободить из-под стражи.

22 декабря 2015 г. он освобожден из "адрес" по "адрес" по отбытии наказания.

В общей сложности он находился в местах лишения свободы с 16 февраля 2011 г. по 22 декабря 2015 г, что на 128 дней превышает срок назначенного судом наказания. С учетом внесенных изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания В.Д.В. в тюрьме превысил на 192 дня.

Незаконным уголовным преследованием за особо тяжкие преступления, превышением срока содержания под стражей над сроком назначенного наказания, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он незаконно был лишен свободы.

Полагает, что мог получить условный срок, так как ранее не был судим. Но, так как он содержался под стражей длительное время, суд вынужден был назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Он должен был отбывать наказание в колонии общего режима, но весь срок он содержался в СИЗО, где режим содержания строже. Он был лишен возможности видеться с семьей и ребенком, вести привычный образ жизни, оказывать близким материальную помощь и моральную поддержку.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры кемеровской области - Кузбасса С.А.А. просит решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 3 декабря 2001 г. заместителем прокурора Кемеровской области возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Г. ДД.ММ.ГГГГ 6 марта 2003 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 февраля 2011 г. и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области постановление следователя от 6 марта 2003 г. отменено, возобновлено расследование.

16 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на убийство Г.

16 февраля 2011 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

В качестве обвиняемого по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктов "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктов "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен, в том числе В.Д.В.

16 февраля 2011 г. В.Д.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктов "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 г. В.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2008 г. возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 116, части 1 статьи 111 Уголовного кодекс Российской Федерации по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К, нанесения побоев К, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обвиняемого по уголовному делу N в совершении указанных преступлений привлечен В.Д.В.

1 апреля 2011 г. уголовные дела N и Nсоединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

28 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело N по частям 1, 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 февраля 2012 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

Постановлением Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 г. уголовное преследование в отношении В.Д.В. по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью к совершению преступления; за В.Д.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 г. В.Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания В.Д.В. зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2011 г. по 9 июня 2015 г. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации В.Д.В. Д.В. оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании пункту 1 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; за В.Д.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2015г. в отношении В.Д.В. в части осуждения по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; за В.Д.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. Согласно определению, следует считать В.Д.В. осужденным по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

22 декабря 2015 г. В.Д.В. освобожден из "адрес" России по "адрес" по отбытии срока наказания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Д.В. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел личность истца, длительность и объем несостоятельного обвинения, период применения меры пресечения, прекращение уголовного преследования по особо тяжкому преступлению, предусмотренному пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления и оправдание истца по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень нарушения прав В.Д.В, факт содержания истца в условиях следственного изолятора, в то время как апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. ему определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, оправдание В.Д.В. не в полном объеме, применение меры пресечения в связи с обвинением в совершении, в том числе и иного преступления, за которое он был осужден и отбывал наказание, нахождение под стражей в условиях следственного изолятора свыше установленного судом срока с 17 августа 2015 г. по 22 декабря 2015 г, объем наступивших для В.Д.В. последствий, повлекших изменения в привычном образе его жизни; отсутствие доказательств того, что заболевание истца "данные изъяты") и ухудшение состояния его здоровья связано с длительным незаконным уголовным преследованием и нахождением под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что с учетом длительности уголовного преследования, предъявленного обвинения, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судами не допущено.

Факт того, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление), по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление), содержание под стражей в условиях следственного изолятора свыше установленного судом срока с 17 августа 2015 г. по 22 декабря 2015 г. (более 4 месяцев), свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждает, что истец неизбежно понес физические и нравственные страдания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел указанные положения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Оспариваемые заявителем судебные постановления постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела, в качестве представителя истца В.Д.В. по гражданскому делу принимала участие по ордеру адвокат Х.

Расходы по оплате услуг представителя истца составили 20 000 руб.

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 23 апреля 2019 г, трех судебных заседаниях 15 мая 2019 г, 29 мая 2019 г, 13 июня 2019 г. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем и объем оказанных услуг, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. суд апелляционной инстанции признал разумными.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи