Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5639/2019[88-3067/2020-(88-4722/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0008-01-2018-001357-33 по исковому заявлению Кашкарова Д.В. к Саночкину В.Ф, Бондаренко Е. Э, Шурыгину В.Н, акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Кашкарова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Кашкарова Д.В, его представителя по устному ходатайству о допуске к участию в судебном заседании Конюшенко П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашкаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саночкину В.Ф, Бондаренко Е.Э, АО КБ "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований ссылался на то, что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Саночкина В.Ф, автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, 2006 года изготовления, модель N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер N за 620 000 руб. Приобретенный автомобиль и свое право на него истец зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Чаузова М.Я. по поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материала исполненного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на оснований исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского Край по делу N на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Е. Э, в пользу взыскателя АО Коммерческий байк "ЛОКО-Банк", вынесено постановление о наложений ареста на имущество N, о котором истцу не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Чаузова М.Я. составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложила запрет на спорный автомобиль без права отчуждения третьим лицам.

В связи с арестом автомобиля, который был произведен судебным приставом-исполнителем, истец лишился возможности пользоваться данной вещью, поскольку судебный пристав-исполнитель высказала требование о его изъятии и реализации.

Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имел намерение приобрести в собственность легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены деньги, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. О том, что был ранее наложен запрет или арест судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежних собственников, а также то, что автомобиль находится в залоге, ему ничего не было известно. О залоге он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя.

Кашкаров Д.В. просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю, и исключить из акта о наложении ареста, на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство, отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет распоряжаться арестованным имуществом, признать Кашкарова Д.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля марки Тойота Камри; признать за истцом право собственности на данный автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 г. исковые требования Кашкарова Д.В. удовлетворены.

Кашкаров Д.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В,. год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя N шасси, (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный и право собственности за ним на данный автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. и исключено из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Чаузовой М.Я. по поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Отменены установленные судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России, по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. запрет распоряжаться имуществом, режим хранения без права отчуждения третьим лицам в отношении вышеуказанного автомобиля марки Тойота.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашкарова Д.В. о признании добросовестным приобретателем признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложений ареста на имущество (описи имущества), отмене запрета распоряжаться имуществом, отказано.

В кассационной жалобе Кашкарова Д.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного им транспортного средства. Указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель Кашкарова Д.В. по устному ходатайству Конюшенко П.В. поддержал кассационную жалобу своего доверителя, просил отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г, оставить в силе решение Заринского городского суда от 26 марта 2019 г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Саночкиным В.Ф. и Кашкаровым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска за "данные изъяты" рублей. Кашкаровым Д.В. представлен дубликат паспорта транспортного средства N, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2018 г. удовлетворено заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" об обеспечении иска в виде наложения арест на автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залевоского районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.Э, в пользу взыскателя АО КБ "Локо-Банк" на основании исполнительного документа выданного Павловским районным судом Алтайского края.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) был подвергнут легковой автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска. Автомобиль был оставлен владельцу Кашкарову Д.В.

Обращаясь в суд, Кашкаров Д.В. указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кашкаров Д.В. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у Саночкина В.Ф. за "данные изъяты" руб, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем, что нахождение у продавца дубликата ПТС, не свидетельствовало о наличии ограничений, что Кашкаров Д.В. осуществлял проверку автомобиля на предмет ограничений до его покупки. Суд первой инстанции признал прекращенным залог автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, 2006 года изготовления, модель N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия Алтайского краевого суда обоснованно и в полном соответствии с нормами материального права не согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала Кашкарову Д.В. в иске. Исходила из того, что Кашкаров Д.В. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, из которого следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного выше, суд апелляционной инстанции обоснованно решил, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал в августе 2018 г. от судебного пристава-исполнителя.

Однако судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Чеботаревой Н.В. заключен кредитный договор с залогом транспортного средства автомобиля - автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, сведения о залоге данного транспортного средства автомобиля Тойота Камри внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой Н.В. и ПАО "МДМ Банк" заключено Дополнительное соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель выразил согласие о продаже предмета залога, залогодатель осуществляет продажу указанного Залога третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой Н.В. и ПАО "МДМ Банк" заключено Соглашение о расторжении Договора залога.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 января 2018 г. взыскано с Шурыгина В.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791391 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб. 91 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черны; принадлежащий Шурыгину В.Г, с установлением начальной продажной цены в размере 443 000 рублей.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" и Шурыгиным В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 678055 руб. 56 коп. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 21, 90% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. В обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шурыгиным В.Н. был заключен договор о залоге, по условиям которого Шурыгин В.Н. (залогодатель) передал КБ "Локо-Банк" (АО) - залогодателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N.

Шурыгиным В.Н. по акту приема передаче в соответствии с условиями Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передан паспорт транспортного средства N "адрес", VIN N.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N947 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства автомобиля автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN N JTNBE40К903027873 внесены КБ "Локо-Банк" (АО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Заочным решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащий Жукову Д.В. автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 443 000 рублей.

Определением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АОО КБ "ЛОКО-Банк" о пересмотре заочного решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, указанное решение отменено.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на решение Заринского городского суда "адрес" в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ исковые требования ОА КБ "ЛОКО-Банк" к Жукову Д.В. о наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" об обеспечении иска, наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри без права отчуждения третьим лицам с правом беспрепятственного пользования.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Алтайский краевой суд обоснованно пришел к выводу, что Кашкаров Д.В. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103-7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Кашкаров Д.В, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кашкаров Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление апелляционного суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова