Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-563/2020-(8Г-5462/2019)[88-4391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-269/2019) по иску К.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя истца- Л.Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.О.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2007 г. прокуратурой Калининского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту безвестного исчезновения К.А, А, (матери истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 марта 2007 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) он был задержан, 28 марта 2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

15 февраля 2008 г. он освобожден из-под стражи.

18 ноября 2008 г. постановлением Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области производство по уголовному делу N в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По утверждению истца, находясь в следственном изоляторе г. Новосибирска, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества при необоснованном обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, находился в состоянии изгоя, напряженного общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО, особые разочарования испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, появилась бессонница и депрессия.

В период отбывания содержания под стражей, в 2007 году ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" До заключения под стражу, признаков и подозрения на указанное заболевание у него не было выявлено. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного времени, за которое он не смог обустроить свою семейную жизнь, длительное время находится в тяжелом материальном положении в связи с невозможностью трудоустроиться, испытывал негативное отношение жителей микрорайона, которые считают, что он совершил убийство матери. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, приобретение тяжелого заболевания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г. исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2007 г. прокурором Калининского района г. Новосибирска возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По данному уголовному делу 26 марта 2007 г. К.С.А. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2008 г. К.С.А. из под стражи был освобожден.

Постановлением следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области от 18 ноября 2008 г. уголовное дело N в отношении К.С.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, за К.С.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что К.С.А. являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда. С учетом характера причиненных К.С.А. страданий, длительности уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительности времени содержания под стражей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования (с 26 марта 2007 г. по 18 ноября 2008 г.), применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО N ГУФСИН РФ по НСО (с 26 марта 2007 г. по 14 февраля 2008 г.).

При определения размера компенсации суды учли, что ранее К.С.А. был судим, связанные с применением данной меры пресечения ограничения, факт привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, необходимость долгое время доказывать факт невиновности, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвинение в умышленном убийстве матери К.А, А,, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно были применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суд первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, не влекут отмену правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи