Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5665/2019[88-2928/2020-(88-4583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-3/2018 по иску Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г, Крутей В.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе Кобец Ю.Г. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Кобец Ю.Г. -Деменчук Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергерт А.И. обратился в суд с иском к Кобец Ю.Г, Крутей В.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 830000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН 06.05.2004г. Согласно заключению кадастрового инженера от 16 февраля 2016 г. N, при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером N, площадь наложения составила 251187 кв.м, собственником данного участка является Кобец Ю.Г... Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН по материалам межевания на основании межевого плана от 07 августа 2014 г, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" Крутей В.Н. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован с наложением на часть ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. Данная ошибка, по мнению истца, возникла вследствие того, что межевание исходного земельного участка с кадастровым номером N с целью выделения из него участка ответчика и образование в результате этого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N было произведено без согласования его границ с истцом как смежным землепользователем. Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 26 октября 2007г. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 06 мая 2004 г... Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов межевания при образовании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, который выделен в счет долей ответчика в общей долевой собственности на исходный земельный участок N на основании принятого Кобец Ю.Г. решения от 28 августа 2014 г.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г..исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N. а именно: проект межевания от 14 июля 2014 г..земельного участка с кадастровым номером N; межевой план от 07 августа 2014 г, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Признано недействительным решение от 28 августа 2014 г..собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым номером N в счет долей в праве общей собственности. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м, с кадастровым номером номером N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащего на праве собственности Кобец Ю.Г. Данное решение является основанием для погашения записи регистрации N от 19 сентября 2014 г..о праве собственности Кобец Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 910213 кв.м, адрес (местоположение): "адрес". Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации N от 11 июня 2014 г..о праве общей долевой собственности Кобец Ю.Г.: 77, 7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером: N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: "адрес" расположенного в границах участка.

Взысканы с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2018г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гергерт А.И. отменено, принято в этой части по делу новое решение, которым отказано Гергерт А.И. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2018г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительным результатов межевания и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительными результаты межевания удовлетворены. Отменено решение в части взыскания с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, и принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Кобец Ю.Г. 100 000 руб, с Крутей В.Н. 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобец Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2018г. В обоснование доводов кассационной жалобы Кобец Ю.Г. указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, не применена норма права, которая подлежит применению в данном гражданском деле, а именно статья 3.1. Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" от 30 декабря 2003г. N. Кроме того, кассатор указывает, что ранее аналогичные требования к тем же ответчикам были рассмотрены в рамках дела N 2-3/2018, в связи с чем суд должен был отказать в принятии искового заявления. Не согласен кассатор и с отнесением на него судебных расходов.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Гео Плюс", Крутей В.Н, а также возражения Гергерта А.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2005 г. Гергерт А.И. на основании постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области N от 02 декабря 1992 г, принадлежит земельный участок, площадью 830000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира "адрес" расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) номер: N

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18 апреля 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес". Участок находится примерно в N км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 830000 кв.м, правообладатель Гергерт А.П, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является Кобец Ю.Г, не является ранее учтенным.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 16 февраля 2016 г. N 19 декабря 2014 г. при изучении и анализе сведений ГКН кадастровым инженером ФИО3 выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек уточняемого земельного участка по координатам, имеющимся в ГКН, площадь участка составила 496729 кв.м. Таким образом, сведения в ГКН относительно данного земельного участка требовали уточнения.

Для определения фактического местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы материалы, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно проект землеустройства (перераспределения) земель "адрес" от 30 сентября 1992 г. N. Территория уточняемого земельного участка указана в данном проекте, как землепользование "данные изъяты"

После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка составила 871683 кв.м, что не превышает допустимую границу в 10 % от площади, содержащейся в ГКН.

Однако при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения границ составила 251 187 кв.м.

Истец полагает, что часть спорной земной поверхности - площадь пересечения границ площадью 251187 кв.м, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N. который был предоставлен ему в 1991 г, который им фактически обрабатывается наряду с арендованным земельным участком с кадастровым номером N на протяжении 25 лет и по настоящее время.

Земельный участок ответчика прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка истца с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для возможности определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику и с кадастровым номером N принадлежащего Гергерт А.И, наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером N и выделении из него земельного участка, в счет долей в праве общей собственности, а также постановке его на кадастровый учет с кадастровым номером N, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" от 19 июня 2018 г, экспертом, при сопоставлении результатов инженерно-геодезических измерений и сведений ЕГРП установлено несоответствие фактической границы контура земельного участка N(1) и границы данного контура земельного участка по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие отображено в Приложении N Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании Межевого плана б/н от 07 августа 2014 г, подготовленного кадастровым инженером Крутеем В.Н, уточненная площадь равна 910213 кв. м. (в том числе площадь контура с учетным номером 1 равная 280625, 19 кв. м). Фактическая площадь контура N земельного участка с кадастровым номером N, определенная в результате инженерно-геодезических измерений равна 318616, 56 кв.м. (Приложение N), что на 37991, 37 кв. м. превышает значение площади по сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N Кобец Ю.Г. использует территорию контура N земельного участка площадью 37991, 37 кв.м, не принадлежащую ему на праве собственности. При анализе актуальных данных ЕГРН было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N (раздел N Выписки из ЕГРН от 22 мая 2018 года N) и земельного участка с кадастровым номером N (раздел N Выписки из ЕГРН от 07 июня 2018г. N) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН равны 830000 кв.м, и 1380000 кв.м, (соответственно) и являются декларированными. При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N графические сведения о границах земельных участков были внесены ориентировочно, без проведения кадастровых работ и инженерно-геодезических измерений, с целью обозначения местоположения земельных участков и равны 496727, 37 и 1284801, 1 кв.м, соответственно (площади полигонов были определены посредством программного обеспечения Мар1пГо). Графические сведения о границах данных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, нельзя принимать за истинно верные, они требуют уточнения. Таким образом, сопоставление результатов инженерно-геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений ЕГРН о данных границах, эксперт находит нецелесообразным. При этом под "фактическими" границами земельных участков эксперт подразумевает границы, в которых рассматриваемый земельный участок фактически используется (обрабатывается) их правообладателями, позволяющие определить местоположение земельных участков.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и графических сведений о границе "данные изъяты" экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N используется (обрабатывается) в рамках территории, отведенной "данные изъяты", что удовлетворяет земельному законодательству. Однако, используемая площадь земельного участка (493465 кв.м.) меньше площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах (830000 кв.м.) на 336535 кв.м. При сопоставлении границ "данные изъяты" и сведений ЕЕРН установлено, что в рамках территории "данные изъяты" находится контур земельного участка с кадастровым номером N(1), что противоречит земельному законодательству. Согласно материалов дела, в рамках "данные изъяты" (площадью 2210000 кв. м.) сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. площадью 1380000 кв. м. и 830000 кв. м. соответственно. Контур земельного участка с кадастровым номером N(1), принадлежащий Кобец Ю.Е. не относится к "данные изъяты" соответственно местоположение контура не является верным. В соответствии с земельным законодательством, собственник земельного участка Гергерт А.И. имеет право провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в рамках территории, отведенной "данные изъяты" в площади, установленной правоустанавливающими (землеотводными) документами (830000 кв.м.).

Экспертом также сделан вывод о том, что контур земельного участка с кадастровым номером N(1) по сведениям ЕГРН расположен полностью в границах территории "данные изъяты" площадь наложения - 280625, 19 кв. м.; согласно фактического местоположения границы контур земельного участка N(1), так же расположен полностью в границах территории "данные изъяты" площадь наложения - 318616, 56 кв. м. Установленное наложение отображено в Приложении N к заключению по судебной экспертизе.

В заключение эксперта на основании исходных данных межевого плана N от 07 августа 2014 г, подготовленного Крутеем В.Н, экспертом сделан вывод, что при его подготовке кадастровым инженером не использовались проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Казанакском сельсовете, а именно: имеющийся в архиве Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Проект землеустройства/ перераспределения земель "данные изъяты" N от 1992 г. В результате несоблюдения подпункта N пункта N Приказа N от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу с 01.01.2017г. на основании приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 г. N) при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером N (1) кадастровым инженером не учитывалось, что на данной территории с 1992 г. сформированы границы "данные изъяты"

Экспертом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N не проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, межевой план не подготавливался, кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН о рассматриваемом земельном участке, требуют уточнения, с учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствует. Согласно анализа, проведенного в рамках вопроса N судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что межевой план N от 07 августа 2014 г, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен с несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа N от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", кадастровым инженером Крутеем В.Н, подготовившим рассматриваемый межевой план допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером N не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы "данные изъяты" Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ контура с учетным номером N земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта каких-либо нарушений, допущенных при определении координат поворотных точек границ, проведении землеустроительных работ в 1991 г. по отграничению земельного участка в натуре предоставленного Гергерт А. И. в пожизненно наследуемое владение для организации "данные изъяты" общей площадью 2210000 кв.м, (из которой в собственности Гергерт А.И.

находится 830000 кв.м, в аренде 1380000 кв.м.) обнаружено не было. На основании графических данных, содержащихся в Проекте землеустройства/перераспределения земель "данные изъяты" Nб/н от 1992 г, картометрическим методом была сформирована и нанесена на кадастровый план территории граница "данные изъяты" (Приложение N). При формировании границы для ориентирования использовались значения координат двух нетленных межевых знаков границы "данные изъяты" определенных при инженерно-геодезических измерениях, проведенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Сформированные границы "данные изъяты" соответствуют конфигурации, отображённой в Проекте землеустройства/перераспределения земель "данные изъяты" N от 1992 года. Ориентиром является "данные изъяты", по береговой линии которого проходят границы крестьянского хозяйства. Так же сформированные границы "данные изъяты" отвечают общей площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах, равной 2210000 кв.м. При этом территория "данные изъяты" общей площадью 2210000 кв.м, включает в себя границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося у Гергерт А.И. в собственности, площадью 830000 кв.м, и границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося у Гергерт А.И. в аренде, площадью 1380000 кв.м. На момент образования земельного участка с кадастровым номером N территория, на которой были сформированы границы земельного участка, входила в состав "данные изъяты" Местоположение границ "данные изъяты" подтверждает Проект землеустройства/перераспределения земель "данные изъяты" N от 1992 года, а также нетленные межевые знаки, местоположение которых определено при выполнении инженерно-геодезических измерений.

Последующее наложение границ земельного участка N на уже существующий земельный участок с кадастровым номером N, ранее выделенный Гергерт А.П, образовалось вследствие реестровой ошибки, допущенной при подготовке Межевого плана N от 07.08.2014 года в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: "адрес".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ его контура с учетным номером N. Контур с учетным номером N земельного участка с кадастровым номером N находящийся в собственности Кобец Ю.Г, расположен

на территории "данные изъяты" в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N (находящийся в собственности Гергерт А.П.), а так же земельный участок с кадастровым номером N (находящийся в аренде у Гергерт А.П.). Местоположение границ контура с учетным номером N земельного участка с кадастровым номером N на территории "данные изъяты" не позволяет Гергерт А.И. полноценно использовать земельный участок с кадастровым N, находящийся в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования по сведениям ЕГРН - для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено неверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, контур с учетным номером N земельного участка, находящегося в собственности Кобец Ю.Г, расположен на территории "данные изъяты", в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Гергерт А.И, что не позволяет Гергерт А.И. полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с этим, суд пришел к выводу о том. что истец лишен возможности поставить в соответствии с требованиями законодательства принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, поскольку внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка невозможно без исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Кобец Ю.Е, а добровольное внесение изменений ответчик не производит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, решения от 28 августа 2014 г. собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым номером N в счет долей в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд признать результаты межевания земельного участка Кобец Ю.Г. недействительными, что позволит исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку в сведениях ГКН на земельный участок, принадлежащий Кобец Ю.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Федеральный закон от 24.07.2007 N221- ФЗ) (действующей в спорный период) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пункте 7, 10-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действовавшей в спорный период) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в. том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с. местоположением внешних грани таких объектов. Требования к точности и методам? определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных чатью 6 данной статьи случаев.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (часть 1? 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Оценив заключения эксперта "данные изъяты" от 19 июня 2018г, суд пришел к выводу, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне с проведением инженерно-геодезических измерений фактических границ земельных участков, содержит четкие, полные, ясные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые расчеты, анализ, исследовательская часть подробная, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1 проводившая землеустроительную экспертизу, которая полностью поддержала заключение данной экспертизы.

В связи с чем суд признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств, которые суд оценил во взаимной связи с другими доказательствами. Суд также не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, судами исследована и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что межевание земельного участка ответчика Кобец Ю.Е. проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при неверном местоположении границ его контура с учетным номером 1, при несогласовании местоположения этих границ с Гергерт А.И, как со смежным землепользователем, и, исходя из этого, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кобец Ю.Е, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кобец Ю.Г.

Ссылки кассатора на решение Апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 24 января 2017 г. подлежат судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Гергерт А.И. требований о признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости было отказано в связи с избранием истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку по делу усматривался спор о местоположении границ земельных участков на местности, в связи с чем какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела судом не устанавливались.

Доводы кассатора относительно неверного распределения судебных расходов в части затрат на проведение судебной экспертизы подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы были возложена на истца Гергерт А.И, истцом оплачено за проведение экспертизы в соответствии с квитанциями от 17 апреля 2018 г. и 20 июня 2018 г. 150 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Кобец Ю.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кобец Ю.Г. и Крутей В.Н, подготовившему межевой план N от 07 августа 2014 года, в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение данной экспертизы в заявленной истцом сумме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Кобец Ю.Г. расходов ответчика за проведение судебной экспертизы в указанной части как с проигравшей стороны.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобец Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи