Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5682/2019[88-2820/2020-(88-4475/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0057-01-2018-000673-20 по исковому заявлению Абдулмеджидова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила:

Абдулмеджидов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 3 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гордеева Е.Г, управлявшего автомобилем "данные изъяты", и водителя Абдулмеджидова Г.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО СК "Согласие", куда Абдулмеджидов М.А. предоставил все необходимые документы для возмещения материального ущерба, однако, в установленный законом срок возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику.

Абдулмеджидов М.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 218 626 руб, неустойку 218 626 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя 1500 руб.

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. исковые требования Абдулмеджидова М.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Абдулмеджидова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 218 626 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей, а всего 336 126 (триста тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Снижен размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, а всего взысканная с ООО СК Согласие" в пользу Абдулмеджидова М.А. сумму снижена до 266 126 рублей.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНП "Профи". Считает отказ суда в назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что автомобиль уже отремонтирован и продан, с учетом выявленных недостатков судебной экспертизы, необоснованным, поскольку истец своими действиями фактически воспрепятствовал проведению объективному исследованию обстоятельств причинения ущерба в результате данного ДТП. Указывает, что судами не сделан вывод, по каким причинам в качестве доказательства не принято заключение эксперта, предоставленное ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021 под управлением водителя Гордеева Е.Г, и автомобиля "БМВ Х6" под управлением водителя Абдулмеджидова Г.А, собственником которого является истец Абдулмеджидов М.А, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту данного ДТП, следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя Гордеева Е.Г, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судами не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абдулмеджидовым Г.А.

Гражданская ответственность истца Абдулмеджидова Г.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидов М.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов. Страховое возмещение в установленный законом срок страховая компания не произвела.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Фортуна эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет 380 754, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидов М.А. повторно обратился в ООО "СК Согласие" с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО "ВПК-A" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х6" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем "данные изъяты", в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ООО "СК Согласие" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Профи". Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заявленном механизме ДТП могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля истца: бампер передний (левая сторона фронтальной поверхности), капот, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, блок фара передняя левая, передняя правая, кронштейн блок фары передней левой, передней правой, воздуховод радиатора (рамка радиатора), декоративная решетка капота левая, правая, решетка бампера средняя нижняя, решетка бампера средняя верхняя, канал вентиляции тормозных дисков левого, правого, фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левой, крышка буксировочной проушины левой. разблокировка капота, датчик парковки передний левый, жгут проводов дат- t парковки, аэродинамический пакет, защита картера. При этом, категорично определить соответствуют ли повреждения автомобиля, связанные со срабатыванием его системы активной безопасности, не представляется возможным. Остальные поврежденные детали автомобиля БМВ, не указанные выше, по мнению, эксперта, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, 2008 года выпуска, на момент ДТП составила 405 401 руб, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 218 626 руб.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению, признав его допустимым и достоверным доказательством, при этом, указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с показаниями эксперта Захарова А.И, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдулмеджидова М.А, взыскав с ООО "СК"Согласие" страховое возмещение в сумме 218 626 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела в части взыскания размера страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств, а именно, на переоценку заключения судебной экспертизы, проведенного ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья В.Н. Соловьев