Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5740/2019[88-2489/2020-(88-4144/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-924/2019) по иску ФИО1 к межрегиональному управлению N Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения ФИО1 и ее представителя Л.О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей межрегионального управления N Федерального медико-биологического агентства Л. и С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрегиональному управлению N Федерального медико-биологического агентства (далее - межрегиональное управление N ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2006 г. истец принята на государственную гражданскую службу в межрегиональное управление N "данные изъяты" на должность главного специалиста отдела санитарного надзора, 1 апреля 2006 г. переведена на должность начальника отдела санитарного надзора. 8 ноября 2018 г. согласно приказу межрегионального управления N ФИО2 N "О проведении организационно-штатных мероприятий в МРУ N ФИО2" должность начальника отдела санитарного надзора была сокращена. Данным приказом в межрегиональном управлении N ФИО2 были введены новые должности: начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора и главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора. 20 ноября 2018 г. истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы с 1 февраля 2019 г.

Между тем служебный контракт был расторгнут и трудовые отношения с истцом были прекращены не с 1 февраля 2019 г, а 31 января 2019 г.

По мнению истца, уволив ранее указанного в уведомлении срока, работодатель лишил ее права до установленного в предупреждении об увольнении срока (1 февраля 2019 г.) принять решение о даче согласия на замещение другой должности.

Кроме того, считает, что в период сокращения, в нарушение требований трудового законодательства ей не была предложена вакантная должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора - должность, запланированная на основании приказа от 8 ноября 2018 г. к введению в штат взамен сокращаемой. Данная должность в полной мере соответствовала уровню квалификации истца, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы, опыту работы, характеру профессиональной деятельности, в силу чего истец могла претендовать на ее замещение.

Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Незаконное увольнение нарушает ее права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы начальника отдела санитарного надзора, оформленное приказом межрегионального управления N ФИО2 "О прекращении служебного контракта с федеральным гражданским служащим и увольнении с федеральной гражданской службы" от 31 января 2019 г. N, восстановить ее на работе в межрегиональном управлении N ФИО2 в должности гражданской службы начальника отдела санитарного надзора, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2019 г. по 3 июня 2019 г. в сумме 150 635, 17 руб, и за период с 4 июня 2019 г. по день вынесения решения судом.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца к межрегиональному управлению N ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела санитарного надзора с 1 января 2006 г. на основании приказа от 10 января 2006 г. N и заключенного с ней служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы от 10 января 2006 г. N. С 1 апреля 2006 г. ФИО1 переведена на должность начальника отдела санитарного надзора в соответствии с приказом от 3 апреля 2006 г. N, в связи с чем к служебному контракту 2 заключено дополнительное соглашение от 3 апреля 2006 г. Должность начальник отдела санитарного надзора межрегионального управления N ФИО2, замещаемая истцом ФИО1 на момент увольнения с государственной гражданской службы, относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации - категории "руководители".

В соответствии с имеющимися полномочиями руководителем межрегионального управления N ФИО2 В.П. издан приказ от 7 ноября 2018 г. N "О внесении изменений в структуру межрегионального управления N ФИО2", согласно которому в структуру межрегионального управления N внесены изменения - создан отдел специализированного и санитарно-гигиенического надзора (путем объединения отдела санитарного надзора и отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда).

На основании приказа руководителя межрегионального управления N Б. от 8 ноября 2018 г. N "Об утверждении штатного расписания межрегионального управления N ФИО2" утверждено штатное расписание межрегионального управления N ФИО2, которое подлежало введению в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 15 ноября 2018 г. N структура и штатное расписание направлены для согласования в ФИО2 и впоследствии согласованы с ФИО2.

На основании приказа руководителя МРУ N ФИО2 В.П. от 8 ноября 2018 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий в межрегиональном управлении N ФИО2", в межрегиональном управлении N сокращению подлежали две должности: начальника отдела санитарного надзора и начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

Данным приказом также подлежали введению две новых должности: начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора и главного специалиста-эксперта отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора.

С 1 февраля 2019 г. должность начальника отдела санитарного надзора в межрегиональном управлении N ФИО2 подлежала упразднению, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, штатным расписанием межрегионального управления N, утвержденным приказом от 8 ноября 2018 г. N.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения ФИО1 при сокращении замещаемой ею должности начальника отдела санитарного надзора МРУ N ФИО2 в соответствии с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, судом первой инстанции нарушений требований части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующих порядок сокращения замещаемой государственным гражданским служащим должностей, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, стажу и опыту работы не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судом, увольнению в связи с сокращением подлежали гражданские служащие: истец ФИО1, замещающая должность начальника отдела санитарного надзора, и С, замещающий должность начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, что подтверждается представленным в материалах дела предупреждением от 19 ноября 2018 г. N, которое получено ФИО1 лично 20 ноября 2018 г.

Поскольку сокращению подлежали две должности, обязанность по предложению вакантной должности гражданской службы возникла в отношении двух гражданских служащих: ФИО1 и С.

Согласно штатному расписанию межрегионального управления N ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должностью категории "руководители" ведущей группы должностей являлась должность заместителя начальника территориального отдела (г. Ангарск Иркутской области), а также с 1 февраля 2019 г. вводилась должность категории "руководители" ведущей группы должностей - начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора (г. Железногорск Красноярского края).

Вышеуказанные должности соответствуют категории и группе должностей, которые замещали ФИО1 и С.

Судом первой инстанции установлено, что С. были предложены должности категории "руководители" ведущей группы должностей в межрегиональном управлении N ФИО2 заместитель начальника территориального отдела Межрегионального управления N ФИО2 (г.Ангарск) и начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2.

В ответ на указанное предложение С. выразил согласие на замещение должности начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2, что подтверждается его заявлением от 20 декабря 2018 г.

Приказом от 31 января 2019 г. N С. переведен 1 февраля 2019 г. с должности начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда на должность начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2.

С учетом изложенного ФИО1 для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы была предложена должность заместителя начальника территориального отдела межрегионального управления N ФИО2 (г.Ангарск) категории "руководители" ведущей группы должностей в межрегиональном управлении N ФИО2, о чем свидетельствует предложение о замещении вакантной должности от 20 декабря 2018 г. исх. N, полученное ФИО1 в этот же день.

Также судом установлено, что истцу для замещения неоднократно предлагались и иные представленные в штатном расписании вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, а именно: должность категории "специалист" старшей группы должностей в межрегиональном управлении N ФИО2: главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2; должность главного специалиста-эксперта в территориальном отделе (г.Красноярск).

При этом как установлено судом какие-либо иные вакантные должности категории "руководители" ведущей группы должностей в штатном расписании МРУ N ФИО2 по состоянию на 20 декабря 2018 г. отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что для сведения истцу дважды был представлен Перечень всех вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, имеющихся в межрегиональном управлении N ФИО2, в том числе должностей, запланированных к введению в штат с 1 февраля 2019 г. взамен сокращаемых должностей - по состоянию на 18 декабря 2018 г. и по состоянию на 31 января 2019 г.

Вместе с тем согласно докладной записке начальника отдела организации и обеспечения деятельности от 31 января 2019 г, по состоянию на 31 января 2019 г. от истца в отдел организации обеспечения деятельности письменного заявления о согласии на замещение предложенных вакантных должностей не поступало.

На основании приказа от 31 января 2019 г. N лс контракт от 10 января 2006 г. N расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 31 января 2019г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично 31 января 2019 г, ей под роспись выдана трудовая книжка, произведены выплаты, предусмотренные требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы жалобы стороны истца о незаконности ее увольнения вследствие неосуществления работодателем первоочередного предложения ей вакансии начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2, предложенной С, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и проверки суда апелляционной инстанции, которые были мотивированно отклонены.

Так, не предложение ФИО1 должности начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора МРУ N ФИО2 не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку данная должность была предложена другому работнику С, чья должность также подлежала сокращению и было получено согласие указанного работника на замещение указанной должности, вследствие чего должность не являлась вакантной.

Также суды не приняли во внимание доводы истца об ее увольнении 31 января 2019 г. вместо 1 февраля 2019 г, мотивируя тем, что поскольку в подписанном истцом предупреждении от 19 ноября 2018 г. предусматривалось, что замещаемая ею должность подлежит сокращению с 1 февраля 2019 г, в предложениях о замещении вакантной должности истцу предложено выразить согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей до 31 января 2019 г, также истец ознакомлена с приказом руководителя МРУ N ФИО2 от 8 ноября 2018 г. N, которым утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 1 февраля 2019 г, в котором ее должность по состоянию на 1 февраля 2019 г. не значится.

Приведенные доводы истца в жалобе, в том числе о том, что ей не был вручен 19 декабря 2018 г. перечень вакансий по состоянию на 18 декабря 2018 г, о нарушении процедуры сокращения ее должности, выразившиеся в несвоевременном вручении ей 20 декабря 2018 г. предложения о замещении вакантных должностей, не предложении ей для замещения вакантной должности начальника специализированного и санитарно-гигиенического надзора межрегионального управления N ФИО2, соответствующей уровню ее квалификации, профессионального образования, стажа и опыта работы, были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной интенции, которые были отклонены по мотивам указанным в судебных актах.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых ФИО1 решения Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи