Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5760/2019[88-2286/2020-(88-3941/2019)]

N 88-2286/2020

г. Кемерово

25 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N об отмене определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Потапова ФИО9, Трефилова ФИО10 и администрации города Новоалтайска Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

установил:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 г. исковые требования Потапова ФИО11 (далее - Потапов С.В.), Трефилова ФИО12 (далее - Трефилов Е.Э.) удовлетворены, - исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ, указанных земельных участков по уточненным координатам характерных точек согласно варианту N способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО15 Е.П. в пользу Потапова С.В. судебные расходы в сумме 32 550 рублей, в пользу Трефилова Е.Э. судебные расходы в сумме 32 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения. Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 г. вступило в законную силу.

Потапов С.В, Трефилов Е.Э. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО14 Е.П. судебных расходов: в пользу Трефилова Е.Э. - 119 199 рублей 08 копеек (расходы по изготовлению межевого плана - 65 000 рублей, за оплату судебной экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, услуг представителя ФИО13 Е.С. - 40 000 рублей); в пользу Потапова С.В. - 54 199 рублей 08 копеек (за оплату судебной экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, услуг представителя ФИО17 Е.С. - 40 000 рублей).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. заявление Потапова С.В, Трефилова Е.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, - взысканы с ФИО18 Е.П. судебные расходы в пользу Трефилова Е.Э. - 93 499 рублей 08 копеек (из них: за изготовление межевого плана - 65 000 рублей, проведение судебной экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, услуги представителя - 14 300 рублей); в пользу Потапова С.В. - 28 499 рублей 08 копеек (из них: за проведение судебной экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, услуги представителя - 14 300 рублей). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Трефилова Е.Э, Потапова С.В. удовлетворено частично. С ФИО19 Е.П, общества с ограниченной ответственностью "ТеплосИнвест", администрации города Новоалтайска Алтайского края, ФИО3, ФИО4 в пользу Трефилова Е.Э. взысканы в равных долях судебные расходы в размере 93 499 рублей 08 копеек, по 18 699 рублей 82 копеек с каждого.

Потапов С.В, Трефилов Е.Э. и администрация города Новоалтайска Алтайского края обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 25 декабря 2019 г. возбуждено производство по кассационной жалобе ФИО20 С.В, ФИО21 Е.Э, 30 января 2020 г. по кассационной жалобе администрации города Новоалтайска Алтайского края, кассационные жалобы согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению истцов по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, по его мнению, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании судебных расходов только с ответчика ФИО22 Е.П, взыскал судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах Потапов С.В, Трефилов Е.Э. и администрация г. Новоалтайска Алтайского края указывают, что при взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики ФИО24 В.М. и ФИО25 В.А. были привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда, к ним требования не заявлялись, администрация г. Новоалтайска не возражала против исправления реестровой ошибки. Против иска возражали только ФИО23 Е.П. и ООО "Тепло-Инвест". Администрация г. Новоалтайска Алтайского края не возражала против удовлетворения исковых требований, ее процессуальная позиция не способствовала несению истцами судебных расходов, к исковым требованиям отношения не имеет, реестровые ошибки были допущены не по вине администрации г. Новоалтайска.

Названные доводы заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, в предмет доказывания их не включил. Какой-либо анализ особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков в апелляционном определении отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

В связи с взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы, судебное постановление о взыскании судебных расходов может быть отменено в отношении всех ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные в кассационных жалобах доводы подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции, норм права, влекущих отмену обжалуемого определения Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова