Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5801/2019[88-2944/2020-(88-4599/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2019 по иску Алеко В.В. к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.Ф, Обуховой Н.А, Короткову А.В. о возмещении материального вреда, иску Быковского С.В, Быковской Е.О, Воловского П.В, Ирука Е.К, Ирук О.Н, Осипова Б.С, Хохлова Н.А. к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. о возмещении вреда материального ущерба

по кассационной жалобе Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. и представителя Аксенова В.М. - Юзжалиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского областного суда Обуховой Н.А, Аксенова В.М... Гремитских Е.В, представителя Аксенова В.М. - Юзжалиной Ю.В. - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Алеко В.В. -Алеко Н.И, Ковалева Р.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Хохлова Н.А, Быковского С.В, Осипова Б.С. -возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеко В.В. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А, Короткову А.В. просила: взыскать солидарно с ответчиков 247 707 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 20.06.2012 г. между Алеко В.В. и "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и предать истице однокомнатную квартиру строительный номер 32, общей площадью 34, 49 кв.м на третьем этаже многоэтажного жилого дома, неположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, имеющим кадастровый номер N. В соответствии с пунктом N договора, стоимость долевого строительства квартиры составляла 1 379 600 руб. Свои обязательства по оплате квартиры Алеко В.В. выполнила в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Октябрьский районный суд г. Новосибирска рассмотрел уголовные дела в отношении бывших руководителей "данные изъяты" Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. и Короткова А.В, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в отношении Короткова А.В. по уголовному делу N 1-363/2015 вступил в законную силу 09 декабря 2015 г, приговор суда в отношении Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Гремитских Е.В. и Обуховой Н.А. по уголовному делу N 1-2/2018 вступил в законную силу 27 сентября 2018 г. Преступными деяниями руководства компании застройщика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из дополнительных расходов, которые она вынуждена понести на достройку квартиры, в размере 241 430 руб. и оплату банку комиссионного сбора в размере 6 277 руб, итого 247 707 руб... Приказом Министерство строительства Новосибирской области от 13 марта 2015 г. N 52 истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Быковский С.В, Быковская Е.О, Воловский П.В, Ирук Е.К, Ирук О.Н, Осипов Б.С. и Хохлов Н.А. также обратись в суд с иском к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.В. и Обуховой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просили: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Быковского С.В, Быковской Е.О. убытки в размере 315 210 руб.; в пользу Воловского П.В. убытки в размере 315 210 руб.; в пользу Ирук Е.К, Ирук О.Н. убытки в размере 427 350 руб.; в пользу Осипова Б.С. убытки в размере 315 980 руб.; в пользу Хохлова Н.А. убытки в размере 317 520 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на же обстоятельства, что Алеко В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г. исковые требования Алеко В.В, Быковского С.В, Быковской Е.О, Осипова Б.С, Хохлова Н.А. удовлетворены в полном объеме, требования Воловского П.В, Ирук Е.К, Ирук О.Н оставлены без удовлетворения: взысканы солидарно с Аксенова В.В, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В, Короткова А.В. в пользу Алеко В.В. убытки в размере 247 707 руб. Взыскано солидарно с Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В. в пользу Быковского С.В, Быковской Е.О. убытки в размере 315 210 руб. Взыскано солидарно с Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В. в пользу Осипова Б.С. убытки в размере 315 980 руб. Взыскано солидарно с Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В. в пользу Хохлова Н.А. убытки в размере 317 520 руб. В удовлетворении исковых требований Воловскому П.В, Ирук Е.К, Ирук О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гремитских Е.В, Обухова Н.А. и представитель Аксенова В.М. - Юзжалина Ю.В. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г, как незаконных, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; приговором суда не установлена причинно- следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством "данные изъяты" что лишает истцов права требования возмещения ущерба с ответчиков; истцы не доказали необходимость несения ими расходов в заявленном размере из расчета 7 000 руб. за квадратный метр объекта недвижимости, внесенного в качестве паевого взноса при вступлении в ЖСК, имеет место несвоевременность (преждевременность) обращения истцов с исками о возмещении вреда; не доказана возможность применения солидарной ответственности в связи с тем, что квалификация преступных деяний у ответчиков разная, поэтому суду необходимо устанавливать степень влияния каждого из ответчиков на убытки истцов и распределять их между ответчиками исходя из объема их вины; суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчикам.

От представителя Алеко В.В. - Ковыневой М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, 20.06.2012 г. между "данные изъяты" (Застройщик) и Алеко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и передать Алеко В.В. однокомнатную квартиру N, общей площадью 34, 49 кв.м, на третьем этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Общая сумма договора составила 1 379 600 руб, которую Алеко В.В. в полном объеме оплатила "данные изъяты"

29 марта 2012 г. между "данные изъяты" (Застройщик) с одной стороны, Быковским С.В. и Быковской Е.О. (Участник долевого строительства) - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером N и передать истцам 1 комнатную квартиру N в N подъезде на N этаже, общей площадью 45, 03 кв.м. Цена договора составила 2 026 350 рублей и данную сумму Быковский С.В. и Быковская Е.О. в полном объеме оплатили "данные изъяты"

26 апреля 2012 г. между "данные изъяты" и Осиповым Б.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиями "данные изъяты" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом N входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером N и передать Осипову Б.С. 1 комнатную квартиру N на N этаже, общей площадью 45, 14 кв.м. Цена договора составила 2 166 720 рублей и данную сумму Осипов Б.С. оплатил "данные изъяты"

24 марта 2011 г. между "данные изъяты" и Хохловым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого "данные изъяты" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом N, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером N и передать Хохлову Н.А. 1 комнатную квартиру N на 22 этаже, общей площадью 45, 36 кв.м. Цена договора составила 1 451 520 рублей, данную сумму Хохлов Н.А. оплатил "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 г. застройщик ООО "Неоград-Инвест" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что "данные изъяты" не завершило строительство многоквартирного дома жилого дома, являвшегося предметом заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве, участниками долевого строительства, для завершения строительства дома, был создан ЖСК "Закаменский-13".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2015Г. были погашены требования участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 2 (по генплану), входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: "адрес" и части земельного участка с кадастровым номером N в размере 1/5 без выделения в натуре, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-13".

Согласно справкам, выданным ЖСК "Закаменский-13", Алеко В.В. платила паевой взнос 241 430 рублей, Быковский С.В. - в размере 315 210 рублей, Осипов Б.С.- в размере 315 980 рублей, Хохлов Н.А. - в размере 317 520 рублей. Размер паевых взносов был определен исходя из размера расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м квартиры. Кроме того, при внесении Алеко Н.В. на счет ЖСК "Закаменский-13" суммы паевого взноса, с неё банком была удержана комиссия в размере 6 277 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г. Аксенов В.М, который являлся основным участником (учредителем) организаций, входящих в группу компаний "Неоград", Бикбулатов О.Ф, Гремитских Е.В. и Обухова Н.А, которые являлись руководителями организаций, входящих в указанную группу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N207-ФЗ).

Указанным приговором гражданские иски Алеко В.В, Быковской Е.О, Быковского С.В, Осипова Б.С. и Хохлова Н.А, которые являлись потерпевшими по уголовному делу, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истцов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Алеко В.В, Быковской Е.О, Быковским С.В, Осиповым Б.С. и Хохловым Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г. установлено, что в период с 01.08.2007 по 24.07.2013 Аксенов В.М, другое лицо, Бикбулатов О.Ф, с 19.10.2007 - Гремитских Е.В, с 14.09.2011 ? Обухова Н.А, действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N, N, N N N по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. 5-ая Кирпичная горка (г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский) на общую сумму 942 051 365 рублей 86 копеек, которые были перечислены на счет "данные изъяты" и тем самым Аксенов В.М, другое лицо, Бикбулатов О.Ф, Гремитских Е.В. и Обухова Н.А. получили реальную возможность распоряжаться незаконно полученными от граждан денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета других подконтрольных им организаций, вопреки правам и интересам граждан в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N незаконно полученные денежные средства, используя по своему усмотрению для извлечения личной материальной выгоды, на цели не связанные со строительством.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд пришел к верному выводу о том, что в результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных в том числе и истцами в долевое строительство многоквартирного дома, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на завершение строительства дома и данные расходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются их убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассаторов о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством "данные изъяты" подлежат отклонению как необоснованные, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г. установлен факт хищения ответчиками денежных средств участников долевого строительства, в том числе и истцов, за которыми признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию факт причинения вреда истцам преступными действиями ответчиков, а подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключая договоры участия в долевом строительстве, истцы преследовали цель приобрести в собственность соответствующие квартиры, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права вынуждены были понести расходы в виде уплаты паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома (7 000 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, предполагаемого к передаче после завершения строительства).

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли необходимость, разумность и соразмерность заявленных истцами к возмещению убытков, в связи с чем соответствующие доводы кассаторов подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам кассаторов, о том, что Быковская Е.О, Быковский С.В, Осипов Б.С. и Хохлова Н.А. не представили доказательств несения ими расходов на завершения строительства, суд верно указал, что такими доказательствами являются представленные истцами справки ЖСК "Закаменский-13", достоверность которых ответчиками не опровергнута.

Доводам кассаторов о необоснованном удовлетворении требований Быковской Е.О. в виду того, что она не являлась членом ЖСК и паевой взнос не вносила, дана оценка судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что Быковским С.В. паевой взнос был оплачен за счет совместных с Быковской Е.О. денежных средств, а потому последняя вправе совместно с Быковским С.В. требовать от ответчиков возмещения

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. и представителя Аксенова В.М. - Юзжалиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи