Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-582/2020-(8Г-5538/2019)[88-3809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела гражданское дело N; N по заявлению Шалагина ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения решения Заринского городского суда Алтайского края

по делу N от 18 апреля 2017 г. по иску Курятова ФИО11 к Шалагину ФИО12, Шалагиной ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Шалагина ФИО14, Шалагиной ФИО15 к Курятову ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Шалагина ФИО9, Шалагиной ФИО10 на определение Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 г. исковые требования Курятова ФИО17 (далее - Курятов О.А.) к Шалагину ФИО18 (далее - Шалагин Н.А.), ФИО3 (далее - Шалагина Р.Н.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Шалагин Н.А. и Шалагина Р.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалагина Н.А, Шалагиной Р.Н. к Курятову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шалагина Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. заявление Шалагина Н.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. определение Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Шалагин Н.А, Шалагина Р.Н. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, которые приложены к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Шалагина Р.Н. направила телефонограмму с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры города Заринска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 г, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств того, что решение будет исполнено по истечении двенадцати месяцев.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для отсрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, не носит исключительного характера. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Шалагиным Н.А. указано, что в рамках исполнительного производства ответчикам предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение суда. Однако имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда по причине болезни супруги Шалагиной Р.Н. и отсутствия иного жилья, куда они смогли бы переехать. Кроме того, ими подана жалоба к Президенту Российской Федерации, ответа на которую не получено. В связи с изложенным, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суды, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установили неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края возбуждено исполнительное производство N-ИП о выселении Шалагина Н.А. из спорной квартиры.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно до его исполнения, в то время как из материалов дела следует, и не оспаривается Шалагиным Н.А, что решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении должника, а так же о состоянии здоровья участвующих в деле лиц, направлены на переоценку доказательств, суды первой и апелляционной инстанции привели в судебных актах результаты оценки доказательств, каждому в отдельности и в совокупности.

Судами указано, что должником доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств того, что решение будет исполнено по истечении двенадцати месяцев, не представлено.

Судами обоснован вывод о том, что каких-либо доказательств наличия тяжелого материального положения, которые позволили бы удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагина ФИО19, Шалагиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова