Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5835/2019[88-3106/2020-(88-4761/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0040-01-2018-000648-53 по иску Цеха Л.А. к Ташпулатовой С. Д. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Цёха Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2019 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г., установил:

Цёха Л.А. обратилась в суд с иском к Ташпулатовой С.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 26 по 28 июня 2015 г. ответчик Ташпулатова С.Д. предложила истцу произвести пайку отсоединившихся замков на золотых цепочках. 28 июня 2015 г. истец передала для ремонта Ташпулатовой С.Д. золотые украшения - 3 цепочки, 583 пробы, произведенные в советское время.

Впоследствии Ташпулатова С.Д. сообщила истцу о том, что цепочки были у неё украдены. Спустя три месяца Ташпулатова С.Д. выплатила ей 20000 руб. и написала расписку о выплате всей суммы ущерба до 1 июня 2016 г, однако ущерб ответчик не возместила. Окружающим Ташпулатова С.Д. поясняла, что получила золотой лом, а не готовые цепи, в связи с чем стало очевидно, что золотые украшения Ташпулатова С.Д. возвращать не собирается.

После неоднократного уточнения исковых требований Цёха Л.А. просила взыскать с Ташпулатовой С.Д. денежные средства за золотые украшения в размере 31 706, 16 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 851, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 220 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цёха Л.А. к Ташпулатовой С.Д. отказано в полном объеме. С Цёха Л.А. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 220 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 716, 72 руб.

Апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N1 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цёха Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цёха Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение городского суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное и неполное изложение в протоколе судебного заседания пояснений свидетелей, реплик ответчика, вопросов истца, пояснений третьего лица Цёха Т.И, на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФМ.ИО6 Ссылается, что суд не выяснил мнение сторон относительно экспертного заключения, а также суд не принял во внимание наличие и содержание расписок, представленных сторонами, из которых косвенным образом следует, что между сторонами имеются незавершенные обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалы дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и возникшими убытками, доказанность размера убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2015 года истец Цёха Л.А. и ответчик Ташпулатова С.Д. пришли к устному соглашению о том, что Ташпулатова С.Д. окажет содействие истцу в ремонте принадлежащих Цёха Л.А. ювелирных изделий - золотых цепочек, 583 пробы в количестве трех штук, передав их знакомому ювелиру для ремонта застежек.

Однако после передачи вышеуказанных золотых изделий ответчиком Ташпулатовой С.Д. они были утрачены.

В возмещение стоимости утраченных ювелирных изделий ответчиком Ташпулатовой С.Д. были переданы истцу Цёха Л.А. денежные средства в размере 20 000 руб, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской от 20 октября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт передачи истцом золотых изделий ответчику, а также факт их утраты.

Таким образом, по делу установлен факт утраты имущества, принадлежащего истцу Цёха Л.А, по вине ответчика Ташпулатовой С.Д. и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению о размере стоимости утраченных золотых изделий.

Суд с учетом пояснений истца Цёха Л.А. о переданных ответчику Ташпулатовой С.Д. золотых цепочках, 583 пробы с плетением "Бисмарк", длиной 55 (2 цепочки) и 60 см, весом 2, 42 гр, 2, 12 гр, 5, 55 гр, приобретенных в период СССР, с учетом заключения судебной экспертизы N от 23 ноября 2018 г, выполненной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" на основании определения суда, а также с учетом факта приобретения золотых изделий более 25 лет назад и наличия у них повреждений, требующих ремонта, пришел к выводу, что стоимость утраченного имущества не превышает сумму 20 000 руб, ранее переданную ответчиком Ташпулатовой С.Д. истцу Цёха Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка заключению эксперта, при этом суд обоснованно принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена по ходатайству истца Цёха Л.А. в указанном ею экспертном учреждении, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является подробным и мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате этого вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, а не отчет об оценке N от 19 сентября 2018 г. ООО "Алтайского бюро оценки", проведенной по заявлению Цёха Л.А, с результатами оценки новых золотых изделий, произведенной по описанию истца без осмотра предметов оценки.

Ссылка истца на то, что судом не были приняты во внимание расписки, представленные сторонами, подтверждающие наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что согласно расписке от 20 октября 2017 г, представленной истцом, Ташпулатова С.Д. в качестве возмещения ущерба от кражи золотых цепочек (три штуки, проба 385) обязуется возместить ущерб до 1 июня 2016 г. В расписке Ташпулатовой С.Д. указано: "В настоящее время в качестве возмещения ущерба передаю 20 000 руб. Золотые изделия были переданы мне Цеха Л.А. и украдены в моем доме".

Согласно расписке от 20 октября 2015 г, представленной ответчиком, Цеха Л.А. в качестве частичного возмещения ущерба за кражу трех золотых цепочек, 383 пробы, получила от Ташпулатовой С.Д. 20 000 руб. Также Цеха Л.А. в расписке указала: "В срок до 1 июня 2016 г. не предпринимаю действий по взысканию остального долга по курсу".

Из указанных расписок не следует, что ответчик приняла на себя обязательство по выплате истцу определенной суммы, превышающей 20 000 руб, т.е. в расписках не указана какая-либо сумма, которую Ташпулатова С.Д. обязана выплатить Цеха Л.А, запись о частичном возмещении ущерба внесена самой Цёха Л.А.

Таким образом, указанные расписки не могут расцениваться как основания возникновения или подтверждение возникновения дополнительных обязательств Ташпулатовой С.Д. перед истцом Цёха Л.А.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам стороны истца о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при составлении протокола судебного заседания.

Недостатки, на которые указывает истец также и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не влекут отмену решения суда в кассационном порядке, также как и не являлись основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как уже указывалось, возмещение убытков возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя не только противоправность поведения и вину причинителя вреда, но и наличие вреда и его размер, что подлежит доказыванию стороной, претендующей на возмещение убытков. Истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного вследствие утраты по вине ответчика принадлежащих ей золотых изделий, превышает 20 000 руб, т.е. сумму, уплаченную ответчиком в счет возмещения ущерба в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2019 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г, кассационную жалобу Цёха Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова