Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5842/2019[88-2961/2020-(88-4616/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-673/2019) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.А.И. о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Астраханцевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к К.А.И. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России указала на то, что 22 мая 2018 г. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Т.В.Г. взыскана компенсация за лекарственные средства в сумме 17 804, 78 руб, компенсация за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924, 09 руб, расходы по экспертизе в сумме 9 467, 00 руб, судебные расходы в сумме 3 050 руб, всего 34 245, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. изменено в части. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.Г. расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 166, 34 руб, стоимость дарственных средств в размере 17 804, 78 руб, судебные расходы в размере 1577, 55 руб, и в бюджет Таштагольского района взысканы судебные расходы в размере 1146 руб.

4 сентября 2018 г. дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. в части отказа во взыскании расходов за ремонт автомобиля отменено и принято новое решение в отмененной части взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.Г. расходы на ремонт автомобиля за 2017-2018 годы в размере 7576 руб.

Судом установлено и отражено в тексте решения суда, что 23 июля 1984 г. участковый инспектор К. А.И, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Т.В.Г, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Т.В.Г, находившегося в зоне обстрела, в результате Т.В.Г. было причинено "данные изъяты"

Согласно постановлению от 25 февраля 1986 г. уголовное дело в отношении К. А.И. по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению ВТЭК от 8 декабря 1988 г. Т.В.Г. признан инвалидом N группы, бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 января 1989 г. Т.В.Г. установлена 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2005 г. установлена нуждаемость и в бытовом уходе бессрочно и нуждался в этом с момента установления впервые ему N группы инвалидности, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении для больных с повреждением "данные изъяты"

Согласно платежным поручениям от 18 декабря 2018 г. N, N Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу Т.В.Г. денежную сумму в размере 33 124, 67 руб. в счет возмещения вреда.

Истец просил взыскать с К. А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 33 124, 67 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к К.А.И. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России С.Д, С. ставится вопрос об отмене решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу К. А.И. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1 октября 1981 г. по 1 июня 2002 г, когда был уволен по выслуге лет.

23 июля 1984 г. К. А.И, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, осуществляя задержание преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Т.В.Г, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Т.В.Г, находившегося в зоне обстрела, в результате Т.В.Г. было причинено "данные изъяты"

Т.В.Г. установлена N группа инвалидности бессрочно.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола Кемеровской области от 25 марта 1986 г. уголовное дело в отношении К. А.И. по части 1 статьи 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский РОВД для принятия мер общественного воздействия.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Т.В.Г.: компенсацию за лекарственные средства в сумме 17 804, 78 руб, компенсацию за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924, 09 руб, расходы по экспертизе в сумме 9 467 руб, судебные расходы в сумме 3 050 руб, всего 34 245, 87 руб. В остальной части требований Т.В.Г. отказать. Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 857, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2018 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 4 сентября 2018 г, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов изменено, в части отказа во взыскании расходов за ремонт автомобиля отменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.Г. взысканы расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 166, 34 руб, стоимость лекарственных средств в размере 17804, 78 руб, судебные расходы в размере 1577, 55 руб. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в бюджет Таштагольского района взысканы судебные расходы в размере 1146 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин, питание, медицинское обследование решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения. В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.Г. расходы на ремонт автомобиля за 2017-2018 годы в размере 7576 руб.

Платежными поручениями от 18 декабря 2018 г. N, N Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу Т.В.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 33 124, 67 руб, которую истец просил взыскать, указывая на совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РСФСР у Российской Федерации в лице МВД России возникло право регресса к К. А.И, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда Т.В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 КЗОТ РСФСР ответственность работника в полном размере возможна только в случае, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда, поскольку вина ответчика не была установлена приговором суда, то заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Как установлено судами 23 июля 1984 г. К. А.И, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, при осуществлении задержания преступников, неосторожно ранил Т.В.Г, находившегося в зоне обстрела, в результате Т.В.Г. было причинено "данные изъяты"

В силу статьи 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на указанные нормы и на пункт 1 статьи 121 КЗОТ РСФСР, согласно которому ответственность работника в полном размере возможна только в случае, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда.

Вместе с тем материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 21 июля 1999 г. регламентировалось Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г.

Так, в статье 5 Положения указано, что настоящее Положение распространяется на военнослужащих органов и войск Комитета государственной безопасности СССР, на начальствующий и рядовой состав Министерства внутренних дел СССР, на курсантов военно-учебных заведений.

Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.

В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится, в том числе причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.

Таким образом, условия и порядок возмещения сотрудниками Министерства внутренних дел СССР (начальствующий и рядовой состав), причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (23 июля 1984 г.) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. N 10661-X.

Именно этими нормами права следовало руководствоваться судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел К. А.И. в порядке регресса, выплаченных Министерством финансов Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации Т.В.Г. В.Г. в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанции применительно к данным нормам права следовало установить наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, в том числе наличие самого ущерба, который подлежит возмещению бывшим сотрудником внутренних дел в порядке регресса, и определить, входят ли в объем возмещения такого ущерба выплаченные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации суммы в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей третьим лицам (в счет возмещения вреда здоровью, заявленные истцом).

Однако эти юридически значимые обстоятельства, связанные с материальной ответственностью сотрудника внутренних дел в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей, судами первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права установлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таштагольский городской суда Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи