Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5845/2019[88-3045/2020-(88-4700/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г. и Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-005517-51 по иску Ефремовой Е. А. к А. А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ефремовой Е. А. в лице представителя Гончаренко А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к А. А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 г. она обратилась к А. А.Д. в связи с необходимостью оказания помощи в сети Интернет в виде размещения рекламы и поиска клиентов. Ответчик представил себя как IT-специалиста в области маркетинговых услуг (продвижения рекламы в сети Интернет). Для оказания данной помощи ответчик предложил ей ежемесячно оплачивать затраты Интернет-трафика, в том числе, и его услуг по поиску и привлечению новых клиентов. Договор между ними не заключался.

За период с 13 декабря 2017 г. по 5 апреля 2018 г. она с оформленного на ее имя карточного счета в АО "Тинькофф Банк" перечислила на карточный счет ответчика в АО "Альфа Банк" денежную сумму в размере 200 000 руб. С февраля 2018 г. она неоднократно предлагала ответчику предоставить отчет о выполненной работе, однако ответчик уклонялся от предоставления подтверждающих документов, а в марте 2018 г. сообщил, что являлся наемным рабочим.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении информации или документов об использовании принадлежащих ей денежных средств, отсутствие информации о выполненной работе, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика А. А.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, всего 205 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. Ефремовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к А. А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ефремовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефремовой Е.А. - Гончаренко А.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений. Также полагает, что судом в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принята светокопия текстового сообщения М.О, при том, что не было представлено подлинника данного документа и не указан источник его получения.

Кассатор полагает также, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ссылался на недопустимые доказательства, представленные ответчиком, при этом выборочно дал оценку письменным доказательствам, не привел мотивы, по которым отвергает другие представленные сторонами доказательства.

Представителем ответчика А. А.Д. - Миллером Д.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова Е.А. перечислила на счет А. А.Д. за период с 13 декабря 2017 г. по 5 апреля 2018 г. периодическими платежами (всего 10 платежей) денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Заявив требования о взыскании суммы перечисленных ответчику денежных средств, истец указала, что перечисленные суммы являются неосновательным обогащением, то есть приобретены А.м А.Д. без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие обогащения ответчика за счет истца, на ответчике лежит бремя доказывания наличия правового основания для такого обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Ефремовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований к А. А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что перечисленные денежные средства являлись платой за выполненную работу, т.е. факт безосновательного получения ответчиком денежных средств не нашел подтверждения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на законе.

Судом на основании письменных доказательств и пояснений свидетелей установлено, что отношения сторон носили характер трудовых отношений, при этом судом приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о выполнении А.м А.Д. в интересах Ефремовой Е.А. дистанционной работы, консультаций по маркетингу, разработки проектов, концепций создания сайтов, мероприятий по продвижению предлагаемого проекта и т.п, в связи с чем истцом осуществлялась регулярная оплата.

Суд пришел к указанному выводу, руководствуясь статьями 67, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможность признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, ответчик выполнял дистанционно работу, осуществляя взаимодействие с Ефремовой Е.А. как с работодателем по вопросам, связанным с выполнением работы посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", как это предусмотрено статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно принята во внимание переписка между Ефремовой Е.А. и А.м А.Д. по WhatsApp с сотового телефона, принадлежащего А. А.Д, по результатам осмотра которого нотариусом П.И.В. составлен протокол, из которого следует, что Ефремова Е.А. называет себя в отношении А. А.Д. "работодателем", на вопрос А. А.Д. о наличии договоренности "80 оклад и от 1, 6 млн. - процент" со стороны Ефремовой Е.А. следует утвердительный ответ.

Суд верно указал, что о наличии у А. А.Д. определенных должностных обязанностей свидетельствует сообщение Ефремовой Е.А, в котором она предлагает ответчику представить список обязанностей. Кроме того, Ефремова Е.А. называет А. А.Д. "маркетологом", использует терминологию, характеризующие трудовые отношения: "работодатель", "заработная плата", "должностные обязанности".

Обоснованность оценки сложившихся между сторонами отношений как трудовых при отсутствии трудового договора подтверждает то обстоятельство, что в отличие от отношений, складывающихся в рамках гражданско-правового договора, предусматривающего не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, отношения сторон носили характер постоянных, не определенных конкретным сроком, и прекратились не в связи с окончанием выполнения определенного задания, а по иным причинам.

Суд признал установленным факт выполнения А.м А.Д. обязанностей, в том числе, по продвижению рекламы, что опровергает отсутствие у ответчика фактического и правового основания для получения денежных средств и доводы стороны истца о признании выплаченных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Е. А. в лице представителя Гончаренко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи