Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5847/2019[88-2950/2020-(88-4605/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2019 (24RS0028-01-2018-002117-38) по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Чайкиной А.В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, о признании недействительным договора аренды земельного участка, к Хворовой К.И. о сносе нежилого здания

по кассационной жалобе представителя Хворовой К.И. и Чайкиной А.В. - Николаевой О.И. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Чайкиной А.В. -Криспина К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО г..Красноярска) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чайкиной А.В, Хворовой К.И. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о сносе нежилого здания. Требования мотивировали тем, что ДМИЗО г..Красноярска установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером N площадью 270 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а также наличие самовольного объекта с кадастровым номером N площадью 124, 8 кв.м. Владельцем самовольного объекта капитального строительства, согласно выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, является Чайкина А.В. Ранее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Хворовой К.И. на основании определения Советского районного суда от 30 сентября 2016 года, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, при этом, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2016 года Хворова К.И. продала Клепачеву А.Г. вышеуказанный объект недвижимости, в свою очередь, Клепачёв А.Г. 23 января 2017 года продал спорный объект Подоляк О.С, последняя продала указанный объект недвижимости Чайкиной А.В. 27 июля 2018 года. Указанный объект возведен без соответствующего разрешения, администрацией г..Красноярска разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, а потому является самовольной постройкой. Кроме этого, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, зоне озелененных территорий общего пользования, границы участка пересекают красные линии проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск.

Просили признать зарегистрированное за Чайкиной А.В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 124, 8 кв.м, расположенное по адресу г "адрес", отсутствующим, обязать Хворову Е.И, которая самовольно возвела указанное нежилое строение, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос указанного объекта недвижимости, признать недействительным договор аренды земельного участка N от 21 сентября 2018 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", заключенный между ДМИЗО администрации г..Красноярска и Чайкиной А.В, а также применить последствия недействительности сделки, выраженные в виде возложения обязанности на Чайкину А.В. возвратить указанный выше земельный участок.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2018 г исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать зарегистрированное за Чайкиной А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 124, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес" отсутствующим. Обязать Хворову К.И. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" Признать недействительным договор аренды земельного участка N от 21.09.2018 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Чайкиной А.В... Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка N от 21.09.2018, выраженные в виде возложения обязанности на Чайкину А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Хворовой К.И. и Чайкиной А.В. - Николаева О.И. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. Кассатор указывает, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В заявленном иске надлежало отказать в полном объеме, ко всем ответчикам, по следующим основаниям. Избранный истцом способ защиты права (признание права собственности Чайкиной А.В. отсутствующим) - является исключительным способом, и в данном случае является ненадлежащим способом защиты. Судом не приведено указанных в Гражданском кодексе РФ материально-правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Истцом не доказано, а судом не установлено, что спорный объект представляет опасность и создает угрозу для неограниченного круга лиц. Неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Хворова К.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект выбыл из ее владения. Полагает, что выводы суда о нарушении публичных интересов, прав третьих лиц, охраняемых законом, также ничем не мотивированы и не подтверждены, а истец, заявляя иск о признании недействительным добровольно подписанного им и исполняющегося договора, действует недобросовестно, что влечет отказ в защите права, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе Чайкина А.В. указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Садом не дана оценка тому, что целевое назначение земельного участка соответствует его фактическому использованию. Судом не установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в связи с чем судом неверном применены нормы материального права, а именно статья 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 124, 8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", зарегистрировано за Хворовой К.И.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. указанное определение Советского районного суда г.Красноярска, отменено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска. При этом, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 г. на основании заявления администрации г.Красноярска произведен поворот исполнения определения Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2016 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Хворовой К.И. и "данные изъяты" которым аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хворовой К.И. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 124, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес"

После регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Хворовой К.И. на основании определения суда от 30 июня 2016 г. и до момента его отмены и поворота исполнения определения - 11 января 2018г, указанный объект неоднократно перепродавался: 19 декабря 2016 г. Хворовой К.И. нежилое здание продано Клепачеву А.Г, 23 января 2017 г. Клепачёвым А.Г. здание продано Подоляк О.С, которая в свою очередь продала здание Чайкиной А.В..

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09 августа 2018 г. правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" является Чайкина А.В, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда вышеуказанного нежилого здания на основании договора аренды, заключенного с ООО "Кураж" от 28 февраля 2017 г. N, на срок по 28 февраля 2022 г.

21 сентября 2018 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее- ДМИЗО администрации города Красноярска) и Чайкиной А.В. заключен договор аренды N земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2067 г, однако государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена на основании заявления Муниципального образования г.Красноярск, по истечении срока для приостановления и не устранения оснований для приостановления, в государственной регистрации договора аренды отказано. В настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды N от 21 сентября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 01 февраля 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в функциональных зонах: озелененные территории общего пользования, зона территорий общего пользования в границах красных линий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции установив, что строительство нежилого здания, по адресу "адрес" велось без получения необходимого разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном под эти цели, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в функциональных зонах: озелененные территории общего пользования, зона территорий общего пользования в границах красных линий, расположен в территориальных зонах: зоны городской рекреации, зоны территорий объектов автомобильного транспорта, пришел к верному выводу о том, что указанное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно отклонены доводы ответчиков о том, что 21 сентября 2018 г. между ДМИЗО администрации города Красноярска и Чайкиной А.В. заключен договор аренды земельного участка под выстроенным объектом недвижимости, который является действующим, поскольку данный договор заключен в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Чайкину А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы кассатора о том, что судом не установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, как не состоятельные. Кассатором в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что спорное здание является объектом недвижимости, было поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости, а также для эксплуатации указанного объекта недвижимости заключен договор аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок для строительства спорного нежилого здания не выделялся, разрешение на строительство такого объекта не предоставлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств того, что лицо, осуществившее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, имел место незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию, материалы дела не содержат, обязанность доказывания указанного факта лежит на ответчиках, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, спорный договор аренды был заключен в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации под размещение здания, право собственности на которое зарегистрировано на основании определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 г, отмененного впоследствии апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное здание, расположен в функциональных зонах: озелененные территории общего пользования, зона общего пользования в границах красных линий, что исключает предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы кассатора о том, что судом не установлено, что спорный объект представляет опасность и создает угрозу для неограниченного круга лиц и фактическое использование земельного участка по целевому назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы кассаторов относительно недействительности сделки-договора аренды земельного участка N от 21.09.2018 г. и возложения на ответчика Хворову К.И, как на лицо, осуществившее самовольную постройку, обязательств по сносу возведенного ею самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, являющего муниципальной собственностью, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассаторов о неправомерном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ответчиков о пропуске исковой давности и в материалы дела доказательств подачи ответчиками указанного заявлений не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 08 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хворовой К.И. и Чайкиной А.В. - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи