Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5879/2019[88-2808/2020-(88-4463/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жученко Т.Н, Джуматаева С.Н, Джуматаевой Н.Н, самостоятельным требованиям третьего лица Алиева Н.А. Айдын оглы к муниципальному образования "Город Томск" в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости, прекращении права, по кассационной жалобе Джуматаева С.Н, Джуматаевой Н.Н, Алиева Н.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 г.

по кассационной жалобе представителя Жученко Т.Н. - Барабановой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Джуматаева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жученко Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв. м, с кадастровым номером N путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в сумме 1 946 383 руб, соответствующей ее 215/372 долям в праве общей долевой собственности в размере 1 125 188, 63 руб, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 766 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником 215/372 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее также Джуматаевой Н.Н, Джуматаеву С.Н. и Алиеву Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об его изъятии для муниципальных нужд, однако до настоящего времени дом не снесен, земельный участок у собственников также не изъят.

Джуматаева Н.Н. и Джуматаев С.Н. также обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв. м путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 926 000 руб. с выплатой Джуматаевой Н.Н. 406 427, 42 руб, Джуматаеву С.Н. - 354 653, 23 руб.; возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 750 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Джуматаевой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 157/744 долей, а Джуматаеву С.Н. - 137/744 долей в квартире по адресу: "адрес". После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ими получено требование администрации Ленинского района г. Томска N от 15.11.2013г. произвести совместно с другими собственниками снос дома в течение 6 месяцев, от исполнения указанного требования они отказались. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято постановление N об изъятии жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" для муниципальных нужд, однако соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого имущества с ответчиком не достигнуто.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019г. гражданские дела по искам Жученко Т.Н. и Джуматаева С.Н, Джуматаевой Н.Н. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Алиев Н.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска об изъятии принадлежащих ему 20/744 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 37, 2 кв.м для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Жученко Т.Н, Джуматаевой Н.Н, Джуматаева С.Н. и Алиева Н.А. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с прекращением права собственности последних на указанный объект недвижимости; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 657 547 руб. (состоящая из стоимости квартиры в сумме 264 858 руб, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок в размере 338 142 руб. и суммы потенциальных убытков, связанных с изъятием, в размере 54 547 руб.) в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Жученко Т.Н. - Барабанова Ю.В. просит решение суда и апелляционное определение изменить - включить размер выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также исключить взыскание всех судебных и процессуальных издержек. Полагает, что на момент приобретения Жученко Т.Н. квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: "адрес" уже требовал капитального износа, так как процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 64%, по данным оценки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент износа на дату оценки составил 70%.

Считает, что отсутствие капитального ремонта привело к снижению рыночной стоимости квартиры, что привело к возникновению убытков у истца.

Полагает, что при приобретении Жученко Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ квартиры к ней перешло от прежнего собственника право требования капитального ремонта дома, в связи с чем в состав выкупной платы должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В кассационной жалобе Джуматаева Н.Н, Джуматаев С.Н. и третье лицо Алиев Н.А. просят решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа исковых требований.

Полагают необоснованными выводы суда о том, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит определению без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считают, что факт приобретения ими спорной квартиры по договорам купли-продажи и дарения, а не в порядке приватизации, не имеет правового значения при установлении размера выкупной стоимости жилого помещения. Указывают, что с момента приобретения квартиры и до настоящего времени, отсутствие капитального ремонта существенно повлияло на техническое состояние дома.

Относительно кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа

Согласно ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, истцы Жученко Т.Н, Джуматаев С.Н, Джуматаева Н.Н. и третье лицо Алиев Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 37, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жученко Т.Н. принадлежат 215/372 долей в праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Джуматаева С.Н. принадлежат 137/744 долей в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джуматаевой Н.Н. принадлежат 157/744 долей в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.А. является собственником 20/744 долей в праве.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно требованию главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. N истцам Жученко Т.Н, Джуматаевой Н.Н, Джуматаеву С.Н. и третьему лицу Алиеву Н.А. предложено в течение 6 месяцев произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. N жилые помещения, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд.

В связи с этим по заказу администрации Ленинского района г.Томска ИП ФИО10 подготовлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ в котором рыночная стоимость жилого помещения N в многоквартирном доме по "адрес" установлена в размере 1 060 400 руб.

ООО "Универсал-оценка" в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что ориентировочная выкупная стоимость расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: "адрес" общей площадью 37, 2 кв.м, составляет 1 926 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 464 000 руб, стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом - 592 000 руб, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 834 000 руб, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием - 36 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N установлена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 264 858 руб, стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок в сумме 338 142 руб, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 1 289 291 руб, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в сумме 54 547 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационных жалоб идентичны и сводятся к оспариванию обоснованности исключения из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014г, на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

Как следует из материалов дела право собственности Жученко Т.Н, Джуматаевым С.Н, Джуматаевой Н.Н. на спорную квартиру приобретено на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Алиева Н.А. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не в порядке приватизации. В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции норма ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", связывает сохранение обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома с тем, что на момент приватизации жилого помещения такая обязанность существовала и не была им исполнена. Однако, право собственности на квартиру у истцов и третьего лица возникло не в порядке приватизации, ответчик по отношению к ним (как и к предыдущему владельцу жилого помещения) наймодателем не являлся и, соответственно, не имел перед ними обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Убытки в указанном случае могли возникнуть только у собственников квартир, приватизировавших их и продавших свои квартиры по заниженной, без учета проведенного капитального ремонта цене.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы приобрели квартиру по возмездной сделке, по цене, соответствующей рыночной стоимости жилого помещения в том состоянии, в котором оно находилось на момент приобретения, а третье лицо приобрело квартиру по договору дарения, заключенному с Джуматаевым С.Н, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Джуматаева С.Н, Джуматаевой Н.Н, Алиева Н.А, представителя Жученко Т.Н. - Барабановой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи