Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5891/2019[88-2927/2020-(88-4582/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Денисовской О, А. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, по кассационным жалобам Денисовской О, А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисовская О, А. обратилась с иском к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на фактически используемый земельный участок в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 479 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении границ в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 495 кв.м, в связи с чем, она обратилась в администрацию Слюдянского городского поселения о перераспределении земельных участков, ей постановлением администрации Слюдянского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема перераспределения, участок был поставлен на кадастровый учет, однако в заключении договора было отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в зоне с особым режимом землепользования - в границах земель, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, являются ограниченными в обороте и в частную собственность предоставлены быть не могут.

Соглашение о перераспределении земельных участков заключается не на основании норм Главы V. 1 Земельного Кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а на основании норм Главы V.4 Земельного Кодекса РФ "Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", таким образом, нормы статьи 27 Земельного Кодекса РФ в настоящем случае не применимы, т.е. одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков в собственность и перераспределения земельных участков путем заключения договора (соглашения) о передаче в собственность участков не означает тождественность указанных отношений и если в Главе V.) Земельного Кодекса РФ речь идет о предоставлении земельных участков, т.е. о тех правоотношениях, которые регулируются нормами ст. 27 Земельного Кодекса РФ, то в Главе V.4 Земельного Кодекса РФ речь идет об оформлении фактически используемых земельных участков, тем более, что уточняемый земельный участок истца расположен в г. Слюдянка (что подтверждается заключением кадастрового инженера), который еще до принятия указанного Закона был исключен из Центральной экологической зоны на основании Заявления Правительства Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Всемирного Наследия ЮНЕСКО и позицией Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Считает, что она лишен возможности установить право собственности на фактически используемый земельный участок в ином порядке, кроме судебного. В связи с чем, просила признать право собственности на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N адресу: "адрес" площадью 495 кв.м.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовская О, А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает необоснованными выводы судов о невозможности признания права собственности на фактически используемый земельный участок, в связи с тем, что оба земельных участка (участок принадлежащий истцу на праве собственности и фактически используемый) имеют одинаковый режим использования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп.4 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности относятся занятые особо ценным объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Денисовская О, А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно постановлению администрации Слюдянского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в территориальной зоне ЖЗ-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Вновь образованный земельный участок общей площадью 495 кв. м сформирован из земельного участка площадью 479 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности и участка площадью 16 кв. м, находящегося государственной собственности и поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно сведениям ЕГРН и информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой расположения границ экологических зон Байкальской природной территории, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641- р, располагается в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, за счет которого планируется перераспределение, относится к ограниченным в обороте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о невозможности признания права собственности на фактически используемый земельный участок, поскольку оба земельных участка (участок принадлежащий истцу на праве собственности и фактически используемый) имеют одинаковый режим использования, нее могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно было установлено судами, испрашиваемый земельный участок при перераспределении земель относится к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ перераспределение земель является одной из форм образования земельных участков, поэтому образование при перераспределении земель нового участка с использованием земель, ограниченных в обороте недопустимо.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ " Об охране озера Байкал" - озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовской О, А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи