Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5897/2019[88-2810/2020-(88-4465/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ждановой Е.В. к Управлению судебного департамента в Новосибирской области о восстановлении положений, существовавших до нарушения права, по кассационной жалобе Ждановой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Управлению судебного департамента в Новосибирской области Овчаренко М.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Новосибирской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (заказчик - застройщик) ведутся работы по реконструкции здания Первомайского районного суда г. Новосибирска. Десятиэтажный жилой дом адресу: "адрес", в котором проживает семья истца, примыкает к реконструируемому зданию. Данные объекты были возведены по проектам более 18 лет назад. Земельный участок, на котором размещается десятиэтажный жилой дом, имеет уклон от первого подъезда к третьему, ответчиком были проведены земельные работы по насыпи земли для выравнивания планировочной отметки земли по горизонтали. За задним фасадом многоэтажного жилого дома часть бетонной отмостки и стены жилого дома по адресу: "адрес" под окнами квартир 93 и 94 оказались под землей на высоту более 1 м. Часть стены десятиэтажного жилого дома засыпана без выполнения мероприятий по гидроизоляции. Согласование работ по поднятию планировочной отметки земли с засыпкой стены многоэтажного жилого дома ни с собственниками имущества, ни с управляющей компанией не проводилось. В период рассмотрения дела ответчиком были выполнены следующие действия: за задним фасадом многоэтажного жилого дома под окнами квартир N и N по адресу: "адрес" произведена частичная выемка земли, произведена установка подпорной стенки, армированное бетонирование основания от стены многоэтажного жилого дома до подпорной стенки, что препятствуют отведению воды от стены жилого дома. Допущенные при строительстве нарушения строительных норм и правил могут привести к неблагоприятным последствиям или угрозе их наступления для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, Жданова Е.В. просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем вменения обязанности ответчику изменить уровень планировочной отметки земли (отметки рельефа земли) на территории между зданием суда в границах земельного участка по "адрес", кадастровый N, и в границах земельного участка по адресу: "адрес" за задним фасадом многоквартирного жилого "адрес" соответствии с проектом "Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда "адрес"", получившим положительное заключение государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Проложить дорогу для проезда пожарной техники на территорию между зданием суда по "адрес" и задним фасадом многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с проектом "Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, получившим положительное заключение государственной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласно Т.2 Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка 13-34.1-1 ПЗУ". Спроектировать и установить придомовую дренажную систему с отведением стоков в канализацию. Взыскать с ответчика расходы в размере 34 184, 24 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Е.В. просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что судами не принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.07.2018г, согласно которому при реконструкции объекта были допущены нарушения строительных норм и правил.

Указывает, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ ответчик отступил от проектной документации, получившей положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Ответчиком не представлено заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" (Минстрой России) о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, напротив, имеется заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы, которое указывает на то, что действиями по поднятию и изменению планировочных решений затрагиваются конструктивные характеристики многоквартирного дома.

Указывает, что ФАУ "Главгосэкспертизы России" (Минстрой России) было установлено, что выполненная вертикальная планировка и благоустройство с южной стороны здания не соответствует решениям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, участок выполненных работ выходит за границы отвода земельного участка под указанный объект, изменены высотные планировочные отметки вдоль "адрес".

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что работы за задним фасадом дома в границах земельного участка, были согласованы с администрацией Первомайского района, ООО УК "СК-Сервис", а также с собственниками дома согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что при сдаче здания суда в эксплуатацию были получены согласования контролирующих органов, что подтверждает выполнение работ в соответствии с проектом и нормами Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельным, противоречит пояснениям самого ответчика и выводу суда о том, что работы были выполнены с отступлением от проекта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Жданова Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на первом этаже.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

К дому истца, со стороны фасада примыкает здание Первомайского районного суда г. Новосибирска, реконструкция которого, была выполнена ООО "Юкон-Сибирь" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением судебного департамента в Новосибирской области, в соответствии с проектом реконструкции, выполненным ООО "ЕР - ПРОЕКТ" для занимаемого земельного участка (в границах благоустройства) площадью 3347 кв.м.

В перечень оказанного объема работ не входит организация/строительство проезда для пожарной техники на территорию между зданием суда и задним фасадом многоквартирного дома, проектирование и установка придомовой дренажной системы у многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку уровень земли на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" поднят не ответчиком, а подрядной организацией по заданию управляющей компании, действующей в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы судами не принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при реконструкции объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, в нарушение Градостроительного кодекса РФ ответчик отступил от проектной документации, получившей положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области вынесено ООО СК "Юкон-Сибирь" предостережение, которое исполнено последним.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства здания для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска, расположенного по адресу: "адрес", были допущены нарушения строительных норм и правил в результате выполнения работ по поднятию планировочной отметки земли, возведению подпорной стенки, бетонированию основания между домом и подпорной стенкой, вдоль заднего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие работы: изменить отметки рельефа на территории между зданием суда и многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" в соответствии с проектом; проложить дорогу для проезда пожарной техники на территорию между зданием суда и задним фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с согласованным проектом от ДД.ММ.ГГГГ спроектировать и установить придомовую дренажную системы с отведением стоков в канализацию.

Однако, поскольку изменения в проектную документацию вносились в части планировки территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и не касались реконструкции здания суда, а организация, устройство, проектирование проезда для пожарной техники, а также проектирование, установка придомовой дренажной системы у многоквартирного дома не охватывалось действиями ответчика и проектом не предусматривалось, в иске к Управлению судебного департамента в Новосибирской области было обоснованно отказано.

Кроме того, согласно проекту выполненного ООО "ЕР-Проект" ДД.ММ.ГГГГ, проезд пожарной техники на территории между зданием суда и задним фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" должен осуществляться по автомобильной дороге, проектируемой Администрацией Первомайского района.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были дать оценку действиям третьего лица ООО СК "Юкон-Сибирь", не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований к указанному лицу не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что работы за задним фасадом дома в границах земельного участка, были согласованы с администрацией Первомайского района, ООО УК "СК-Сервис", а также с собственниками дома согласно, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Так, согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3677 кв.м, а ООО "ЕР-Проект" ДД.ММ.ГГГГ уточнена схема планировочной организации земельного участка в составе проектной документации.

Работы по благоустройству территории были согласованы с Администрацией Первомайского района, управляющей компанией ООО УК "СК-Сервис", а также с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д.43-45, 50-51, 89-90, 156-157).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчику разрешено перенести ограждение суда позади многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, расположенное от угла примыкания здания суда к многоквартирному дому и установить не глухое ограждение перпендикулярно стене жилого дома, отступив от угла на два окна. Кроме того, Управлению судебного департамента в Новосибирской области разрешено провести благоустройство территории, в том числе поднять уровень земли и произвести устройство газона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, а оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи