Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5915/2019[88-2734/2020-(88-4389/2019)]

N 88-2734/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 11-202/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матвеева Евгения Валерьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" на определение и.о мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16 июля 2019 г. и на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" (далее по тексту также ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от 5 апреля 2018 г. с Матвеева Е.В. в сумме 22296, 28 рублей. Договор был заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru). и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа в размере 7000 рублей перечислена должнику 5 апреля 2018 г, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО "Лайм-Займ", оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П) (ред. от 19 мая 2015 г.).

Определением и.о мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г. отказано ООО МФК "Лайм-Займ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Матвеева Е.В.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам подпункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Е.В. задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подписания Матвеевым Е.В. договора займа N от 5 апреля 2018 г. и получения денежных средств по данному договору, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, а заявление ООО МФК "Лайм-Займ" данным условиям не отвечает, в данном случае факт наличия договорных отношений устанавливается в судебном заседании и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья: