Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5916/2019[88-2951/2020-(88-4606/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-5/2019 (54RS0010-01-2018-001345-36) по иску Шаталова В.И, Набоковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Подсолнух", обществу с ограниченной ответственностью "Вайс" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

по кассационным жалобам Шаталова В.И. и Набоковой О.Н, Шаравина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда города Новосибирска Шаталова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Вайс" - Гарипова Ф.А, представителя ООО Управляющая компания Свдебный Центр" - Васильевой Г.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов В.И, Набокова О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Подсолнух" (далее - ООО "ПК Подсолнух"), обществу с ограниченной ответственностью "Вайс" (далее - ООО "Вайс") о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, просили: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта - Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N от 25.10.2017, оформленное протоколом от 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчиков расходы по оказанию услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцы указывали, что между истцами Набоковой О.Н, Шаталовой В.И. и ООО "ПК "Подсолнух" заключены договоры об инвестиционной деятельности N от 16 мая 2007 г..и N N от 13 февраля 2007 г..согласно условиям, которых ООО "ПК "Подсолнух" обязалось после ввода в эксплуатацию здания ОТК с подземными автостоянками по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N передать инвесторам нежилые помещения, указанные в пункте договоров N. На основании решений Ленинского районного суда г..Новосибирска от 24 июня 2010 г..и 10 февраля 2010 г..за Набоковой О.Н. и Шаталовым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 74%), при этом истцу Набоковой О.Н. принадлежит 7000/3409478, истцу Шаталову В.И. 6535/3409478 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в "адрес". Помещения, подлежащие передаче истцам и третьим лицам согласно условиям договора до настоящего времени не переданы, акт приема передачи данных помещений между истцами и ООО "ПК "Подсолнух" не подписан.

По инициативе ответчиков было проведено общее собрание участников долевой собственности, при этом из содержания протокола от 01 ноября 2017 г..следует, что, общее собрание было созвано для разрешения вопросов содержания общественно-торгового комплекса и вопросов, связанных с предстоящим вводом объекта в эксплуатацию. Истцы, исходя из сведений, содержащихся в указанном протоколе, участия в общем собрании не принимали. Полагают, что общее собрание участников долевой собственности от 25 октября 2017г, оформленное протоколом от 01 ноября 2017 г..является недействительным, в связи с отсутствием кворума, отсутствием компетенции у участников такого собрания по принятию решений, обязательных к исполнению всеми собственниками, не избранием секретаря, председателя, счетной комиссии, кроме того полагают, что передача собственникам обязанности по содержанию незавершенного строительством объекта противоречит пунктам N N инвестиционного договора, а так же нормам Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта - Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N от 25 октября 2017 г, оформленное протоколом от 01 ноября 2017 г. Взыскать в равных долях с ООО "ПК Подсолнух", ООО "Вайс" в пользу Шаталова В.И, Набоковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Шаталов В.И. и Набокова О.Н, Шаравин Д.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции вынес решение, обязывающее граждан нести расходы на содержание несуществующего имущества в пользу лица, у которого отсутствует лицензия, не дал оценку всем доказательствам, не применил положения статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кассаторы полагают, что вопросы, заявленные в повестке дня собрания собственников объектов незавершенного строительства от 25.10.2017г, не относятся к компетенции собрания. Также указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не учел положения части 4 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцами Набоковой О.Н, Шаталовой В.И. и ООО "ПК "Подсолнух" заключены договоры об инвестиционной деятельности от 16.05.2007г. и 13.02.2007г, по условиям которых ООО "ПК "Подсолнух" обязалось после ввода в эксплуатацию здания ОТК с подземными автостоянками по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N передать инвесторам нежилые помещения, указанные в пункте договором N

На основании решений Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2010 г. и 10.02.2010 г. за Набоковой О.Н. и Шаталовым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (степень готовности 74%), при этом истцу Набоковой О.Н. принадлежит 7000/3409478 доли, истцу Шаталову В.И. 6535/3409478 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в "адрес"

Также судом установлено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приема передачи данных помещений между истцами и ООО "ПК "Подсолнух" не подписан.

25.10.2017 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание участников долевой собственности, при этом из содержания протокола от 01.11.2017г. следует, что, общее собрание было созвано для разрешения вопросов содержания Общественно-торгового комплекса и вопросов, связанных с предстоящим вводом объекта в эксплуатацию.

Повестка оспариваемого собрания включала в себя, в том числе, следующие вопросы: о привлечении ООО "УК Свадебный центр" для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны ОТК передаче ООО "УК Свадебный центр" полномочий действовать в интересах собственников ОТК по "адрес" в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (вопрос N); об утверждении содержания договора управления (вопрос N); об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключить с Управляющей компанией договор управления (вопрос N).

По итогам голосования по первому вопросу было принято решение о внесении дополнений в пункт N договора с ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" об обеспечении с 01.11.2017г. текущего содержания, обслуживания, охране объекта самостоятельно собственниками объекта; второму вопросу повестки дня собрания было принято решение привлечь ООО "УК Свадебный центр" для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны здания ОТК, передать Управляющей компании полномочия действовать в интересах собственников ОТК в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом; по третьему вопросу повестки собрания принято решение об утверждении содержания договора управления ОТК; по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение об избрании уполномоченным лицом для заключения договора с Управляющей компанией от имени собственников ОТК.

Указанные решения по N, N вопросам повестки собрания были приняты простым большинством голосов собственников.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что возложение на собственников до ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами инвестиционного договора передаточного акта, бремени несения расходов текущего содержания объекта незавершенного строительства - ОТК по "адрес" прямо противоречит нормам действующего законодательства и непосредственно нарушает права истцов, незаконно возлагая на них бремя несения расходов на текущее содержание не переданных в их собственность помещений, что влечет возникновение убытков, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта, в виду нарушений законных интересов участников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов о том, что на момент принятия собранием собственников оспариваемого решения объект в эксплуатацию не введен, передаточные акты с истцами (инвесторами) не подписаны были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что приведенные выше обстоятельства не являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным по основаниям указанным судом - части 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании решений Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06 2010 и 10.02.2010 истцу Набоковой О.Н. принадлежит 7000/3409478 доли, истцу Шаталову В.И. 6535/3409478 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в "адрес". Данный объект незавершенного строительства является Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 210, 218, 219, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате оказываемых услуг возникла у истцов с момента регистрации права, в связи с чем, доводы истцов и выводы суда о том, что помещения, не принято ими по передаточному акту, и, как следствие, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание помещения, а также общего имущества у них еще не возникла, не правомерны.

Исходя из положений статьей 210, 249, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и оснований указанных истцом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что договор по содержанию объекта Торгового комплекса заключен ООО "УК Свадебный центр" с собственниками с 01.11.2017г, часть собственников вносят денежные средства, объект не введен в эксплуатацию в виду не выполнения ряда работ и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания рассылались собственникам 11.10.2017г. почтовой связью, а так же путем размещения сообщения в СМИ "данные изъяты" N от 18.10.2017) и на информационном баннере на здании объекта незавершенного строительством, в соответствии с протоколом, в собрании принимали участие собственники и их представители, доли которых в праве общей долевой собственности в указанном объекте составили в сумме 64, 23 % (2190037/3409478 долей), то есть, кворум для проведения собрания имелся, при этом "за" проголосовало 58% от общего числа голосов (1 981355/3409478), что составляет более 50 % от общего числа голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений процедуры проведения собрания не установлено.

Доводам кассаторов о том, что председатель, секретарь общего собрания, счетная комиссия не избирались, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно им отклонены как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы кассаторов в отношении того, что вопросы, заявленные в повестке дня собрания собственников объектов незавершенного строительства от 25.10.2017г. не относятся к компетенции собрания, а ООО "УК Свадебный центр" не имеет соответствующей лицензии, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном токовании норм материального права.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Между тем, спорный объект незавершенного строительства не относится к многоквартирным жилым домам.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Шаталова В.И. и Набоковой О.Н, Шаравина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи