Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5961/2019[88-2917/2020-(88-4572/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шушарина В.М. к Ивлевой Е, В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ивлевой Е, В, Ивлева М.В, их представителя Салихова В.М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушарин В.М. обратился с иском к Ивлевой Е, В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, указав, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится во владении ответчика и ее сына ФИО7 При этом у Ивлевой Е, В. и ФИО7 имеется пригодное для проживания жилое помещение, однако они проживают в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать коммунальные платежи, поменяла замок в квартире и тамбуре, но продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

В связи с изложенным истец не может реализовать свое право владения спорным жилым помещением, в частности, обеспечить доступ газовой службе для проведения планового обслуживания газового оборудования. Просил обязать ответчика Ивлеву Е, В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 августа 2019 г, исковые требования Шушарина В.М. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Ивлеву Е, В. не чинить препятствий Шушарину В.М. в пользовании квартирой N в "адрес".

Ивлева Е, В. обязана предоставить Шушарину В.М. дубликаты ключей от тамбура и входной двери в "адрес".

В удовлетворении требований Шушарина В.М. в части компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Ивлевой Е, В. в пользу Шушарина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ивлева Е, В, Ивлев М.В, их представитель Салихов В.М. просят решение суда и апелляционное определение отменить.

Указывают, что судами не принято во внимание, что на момент рассмотрения данного спора, между истцом и ответчиками, рассматривалось еще одно дело о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Полагают, что данные дела необходимо было рассматривать в одном производстве. По результатам рассмотрения дел, суды приняли противоречивые решения, согласно которых Шушарину В.М. в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, другим решением Ивлева Е, В. обязана предоставить Шушарину В.М. ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Полагают, что факт пользования Шушариным В.М. жилым помещением не доказан.

На доводы апелляционной жалобы Шушариным В.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Шушарин В.М. и Ивлева Е, В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, за Шушариным В.М. и Шушариной Л.В. (в настоящее время Ивлевой Е, В.) признается право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в "адрес", общей площадью 52, 8 кв. м, состоящей из двух комнат.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности Шушарина В.М. и Ивлевой Е, В, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Е, В. подарила 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Ивлеву (Матвиенко) М.В.

Истцом направлялись Ивлевой Е.А. уведомления об обеспечении доступа в квартиру, которые ответчиком выполнены не были.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шушарина В.М. В ходе проведенной проверки установлено, что у Шушарина В.М. отсутствует доступ в спорную квартиру, поскольку на двери в тамбуре перед его квартирой был заменен замок.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку стороны являются участниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным имуществом, однако в настоящее время Шушарин В.М. не имеет такой возможности поскольку ответчик препятствует ему в этом, заменив входные замки.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного спора, между истцом и ответчиками, рассматривалось еще одно дело о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которое в настоящее время разрешено, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела вынесенных решений суда, опровергающих установленные обстоятельства по делу не имелось. Ходатайство о приобщении состоявшегося судебного решения по иному делу между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не может быть удовлетворено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии решения) подлежат возврату лицу, подавшему кассационную жалобу, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивлевой Е, В, Ивлева М.В, их представителя Салихова В.М. без удовлетворения.

Вернуть приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи