Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5988/2019[88-3064/2020-(88-4719/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2018 (54RS0008-01-2018-000804-19) по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Кравченко Д, С. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" - Кустова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Кравченко Д, С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Кравченко Д.С. неустойку за период с 11 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 996 516 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф в пользу общественной организации по защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ООО "СДС-Финанс" и застройщиком ООО "СДС-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N в указанном доме. На основании договора уступки права требования N от 01 июля 2013 г..права участника долевого строительства по указанному договору были переданы Кравченко Д.С. При передаче жилого помещения Кравченко Д.С. было обнаружено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, не отвечает требованиям качества, непригоден для использования по целевому назначению, поскольку уровень шума в жилом помещении превышает предельно допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения замеров специалистами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, составившими соответствующее заключение. 16 июня 2017 года Кравченко Д.С. направил ООО "СДС-Строй" заказным письмом претензию, с требованием об устранении недостатков в жилом помещении (квартире) в срок до 10 августа 2017 года, однако данная претензия осталась без ответа, недостатки жилого помещения до настоящего времени не устранены. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать с застройщика взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций". 19 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако она также была оставлена без ответа.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, приняты в нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 24 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части защиты людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками, а также неправильно истолкован закон, а именно статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ в части толкования вины застройщика. Кроме того, кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд не исследовал заключение эксперта, в вызове эксперта отказал.

В судебное заседание Кравченко Д.С, ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Кравченко Д.С. является собственником квартиры "адрес" на основании договора уступки права требования N от 01 июля 2013 г. и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 30 апреля 2013г.

Во исполнение договора о долевом участии в строительстве истцубыла передана квартира, в которой впоследствии были обнаруженынедостатки в виде негативного воздействия шума от автомобильной дороги вжилом помещении.

16 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10 августа 2017 г.

В виду того, что в установленный срок недостатки не были устранены, 19 марта 2018 г. в адрес ответчика истцом вновь была направлена претензия о выплате неустойки, которая также осталась без ответа.

В подтверждение имеющегося недостатка жилого помещения приобращении в суд истец ссылался на исследования "данные изъяты"", согласно которым измеренныеуровни звука (шума) в квартире не соответствуют требованиям СанПиН2.1.2.2645-10.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Во исполнение определения суда от 23 августа 2018 г. "данные изъяты" для оценки соответствия дневным и ночным гигиеническим нормативам проведены измерения эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире истца при закрытых окнах и в режиме проветривания, подготовлено и направлено в суд заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований.

Согласно выводам, изложенным в заключении "данные изъяты" результаты проведенных измерений уровней шума в квартире "адрес", указывают на отсутствие внутреннего источника шума. Предположительным источником внешнего шума постоянного воздействия может являться транспортный шум. Для корректной гигиенической оценки полученных результатов в соответствии с п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" необходимо провести измерения фоновых уровней звука с полной остановкой движения транспорта.

По результатам проведенных исследований физических факторов при открытом окне в режиме откидного механизма (режиме проветривания) зафиксировано превышение эквивалентных и максимальных допустимых уровней шума, установленных требованиям п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменении и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 127.12.2010 N 175); при закрытых окнах - эквивалентные и максимальные уровни шума не превышают допустимые.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия требованиям строительных норм и правил объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждаются, а наличие внешних факторов шума, которые носят переменный характер в зависимости от интенсивности движения автотранспорта "адрес" не является основанием для признания жилого помещения истца непригодным к использованию, и, как следствие, для взыскания неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям - договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривают правовые последствия для застройщика, связанные с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе).

Исключение составляют случаи выполнения работы (оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом пояснений допрошенной в суде апелляционной инстанции врача-эксперт "данные изъяты" ФИО1 и необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "СДС-Строй" и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному "данные изъяты", помещение квартира "адрес" в части выполнения требований по шумоизоляции, в том числе, от внешнего шума, удовлетворяет строительным и санитарным нормам. При этом, эксперты исходили из того, что установленные в квартире оконные блоки по типу удовлетворяют требованиям шумоизоляции, конструктивные решения помещения типовые, превышение уровней шума вызваны транспортным потоком.

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения с учетом результатов замера шума в 2014 г. на момент проектирования (ввода дома в эксплуатацию) проведение шумозащитных мероприятий от внешнего шума в жилом доме "адрес" указанного жилого дома) не требовалось. При выполнении работ по шумоизоляции в квартире "адрес" отсутствуют нарушения нормативно-технических требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению "данные изъяты" с учетом имеющихся в деле доказательств, экспертное заключение признано отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеющим противоречий, в связи с чем признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку в выводах эксперта отсутствовали противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, судом было обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста. При этом нарушения прав истца, в том числе права на состязательность сторон, не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а в входе рассмотрения дела нашло подтверждение, что имеющиеся в квартире недостатки возникли не по вине ответчика, жилое помещение было передано потребителю без заявленных недостатков, которые возникли по причинам, не зависящим от застройщика, дефектов в виде превышения уровня шума в квартире Кравченко Д.С, за которые несет ответственность ответчик, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований об устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков, не установив нарушений ООО СДС-Строй" прав Кравченко Д.С. как потребителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами закона, подлежащего применению и неверного истолкования закона, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Кравченко Д, С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи