Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-5990/2019[88-2866/2020-(88-4521/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0034-01-2017-000544-93 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью, 720, 1 кв.м, расположенное по "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят на учет бесхозяйственный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым N площадью 720, 1 кв.м, расположенное по "адрес" Лиц, фактически владеющих данным объектом, нет, собственники не установлены, поскольку на протяжении года с момента постановки объекта на учет, как бесхозяйного, прав на данный объект никем не заявлено. Спор о праве отсутствует.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. отменено. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области Трапезникова Д.П. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что Андрусов М.А. не был наделен правом оспаривать решение Тайгинского городского суда от 31 августа 2017 г, поскольку Андрусов М.А. при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств наличия у него прав на спорное здание. Кроме того, оспариваемым апелляционным определением были нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-профи" (далее ООО "Гарант-Профи"), которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело спорное имущество.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Гарант-Профи" Александрова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым апелляционным определением были нарушены права ООО "Гарант-Профи", которое является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Податель жалобы указывает, что на момент приобретения спорного имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о правах или притязаниях третьих лиц на спорное здание. Андрусов М.А. на протяжении многих лет не осуществлял в отношении здания полномочия собственника, фактически зданием не владел. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником спорного объекта являлось ООО "Гарант-Профи". Полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы без привлечения и участия кассатора является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области Харламов П.В, представитель ООО "Гарант-Профи" Александрова А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали, Андрусов М.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 720, 1 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи здания по "адрес", Фонд имущества г. Тайги продал указанное спорное здание индивидуальному семейному (частному) предприятию "Андрусов и К". Переход права собственности был зарегистрирован в органах БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Андрусов и К" (правопреемник семейного частного предприятия "Андрусов и К" п. 1.1 Устава) прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещью, исходил из того, что со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет прошло более года, какие либо сведения о наличии собственника недвижимого объекта отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Андрусов М.А. заявил со своём праве на спорный объект недвижимости, имеет место спор о праве, который необходимо разрешать в порядке искового производства.

Так, учитывая заключенный между Фондом имущества г. Тайги и индивидуальным семейным (частным) предприятием "Андрусов и К" договор купли- продажи спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после ликвидации ООО "Андрусов и К", являющегося правопреемником индивидуального семейного (частного) предприятия "Андрусов и К", участники общества Андрусов М.А. и Андрусова Г.О. вправе претендовать на спорный объект недвижимости, и заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26 апреля 2016 г. N 839-О, Определение от 25 мая 2017 г. N 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Андрусов М.А. в апелляционной жалобе на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. заявил свои права на спорное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества г. Тайги продал спорное здание индивидуальному семейному (частному) предприятию "Андрусов и К". Андрусов М.А. полагает, что он, как участник ООО "Андрусов и К", являющегося правопреемником индивидуального семейного (частного) предприятия "Андрусов и К", имеет право на спорный объект недвижимости.

Заявление Андрусова М.А. о правах на спорный объект недвижимости уже само по себе является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства и правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

Положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, оставив заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Гарант-Профи" отклоняются, поскольку при пересмотре апелляционной инстанцией проверялась законность решения суда первой инстанции, принятого 31 августа 2017 г, в то время как ООО "Гарант-Профи" стал собственником спорного объекта недвижимости в 2019 г, при этом, решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Гарант-Профи".

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителей не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-профи" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи