Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6008/2019[88-3061/2020-(88-4716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2019 (54RS0018-01-2018-002284-93) по иску Певневой М.А. к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Администрации города Искитима Новосибирской области к Певневой М.А, Певневой Е.Н, Притчиной Н.Я, Гусельниковой Т.М. о признании сделок недействительными, по исковым требованиям третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Певнева Е.С, Певнева Н.Е, Певнева М.Е, Певнева С.Е, Певневой Е.Н. к Администрации г.Искитима Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Администрации города Искитима Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Певнева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика убытки возникшие от необходимости арендовать жильё в сумме 166 000 руб.; юридические услуги в сумме 7 500 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 3 860 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 19 января 1993 г..В указанной квартире вместе с ней проживали в качестве членов семьи: сын - Певнев Е.С, сноха - Певнева Е.Н, внуки - Певнев С.Е, Певнев Н.Е, Певнев М.Е... В 2016 г..между домом N и домом N по "адрес" произошла коммунальная авария на водопроводе. В результате аварии и дальнейшего расселения дома в связи с его аварийностью, семья истца лишилась возможности владеть и пользоваться своей квартирой, из-за чего вынуждена была арендовать жильё в период с 07 мая 2016 г..по 30 июля 2017г. по адресу: "адрес" для проживания с семьёй. Аренда квартиры обошлась истцу в 141 000 руб, что подтверждается договором аренды от 07 мая 2016 г..(включающий расписки в получении денег за аренду) и расписками об оплате аренды от 10 февраля 2017 г, 09 марта 2017 г, 10 апреля 2017 г, 08 мая 2017 г, 09 июня 2017 г, 10 июля 2017г. В период с 01 августа 2017 г..по 29 октября 2017 г..была арендована квартира по адресу: "адрес". Аренда этой квартиры обошлась истцу в 25 000 руб, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от 01 августа 2017 г..(включающего расписки в получении денег за аренду) и квитанциями перевода денег от 12 ноября 2017 г..и 11 декабря 2017 г..Договоры аренды жилья заключала по поручению Певневой М.А. её сноха Певнева Е.Н, что подтверждается договором поручения от 30 апреля 2016 г..Так же, Певнева Е.Н. по поручению.

Певневой М.А. заключила договор об оказании юридических услуг на взыскание с Администрации города Искитима убытков, причинённых разрушением дома, что подтверждается договором поручения от 09 февраля 2018 г..Виновником в причинении убытков истец считает ответчика - Администрацию города Искитима, на том основании, что ответчик является собственником водопровода, на котором произошла авария, и в результате которой дом истца пришёл в негодность.

Администрации города Искитима Новосибирской области обратилась с встречным иском к Певневой М.А, Певневой Е.Н, Притчиной Н.Я, Гусельниковой Т.М. о признании договора аренды от 07 мая 2016 г. и договора найма жилого помещения от 01 августа 2017 г. недействительными. В обоснование требований указала, что Певнева М.А. добровольно отказалась от предоставляемого жилого помещения маневренного фонда, с момента заключения спорного договора, не обращалась в Администрацию города Искитима с претензиями о возмещении убытков. Представленные расписки выполнены единовременно для суда, вызывают сомнения. В мае 2016 г. из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья были расселены все жильцы, том числе собственник и члены семьи собственника квартиры N. Причиной расселения явилась коммунальная авария, произошедшая на несанкционированном водопроводе 04 мая 2016 г, повлекшая утрату эксплуатационной пригодности, основания, фундамента и несущих конструкций указанного жилого дома. Основанием расселения жильцов явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 05 мая 2016 г. N. Доказательств несения расходов по найму из собственных денежных средств истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Третьи лица Певнева Е.С, Певнев Н.Е, Певнев М.Е, Певнев С.Е, Певнева Е.Н. заявили самостоятельные требования к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, просили: взыскать солидарно в пользу заявителей и истца с ответчика убытки в размере 166 000 руб, возникшие от необходимости арендовать жильё; взыскать солидарно в пользу заявителей и истца с ответчика 7 500 руб. юридические услуги; взыскать солидарно в пользу заявителей и истца с ответчика 3 860 руб. за уплаченную госпошлину. В обоснование исковых требований указали, что являются членами семьи истицы, проживали совместно с ней в одной квартире, имели семейный общий совместный бюджет, совместно несли расходы на содержание жилья.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 г. исковые требования третьего лица Певневой Е.Н. к администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с администрации города Искитима Новосибирской области в пользу Певневой Е.Н. убытки в размере 166000 руб, расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 3860 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 7500 руб, а всего в общей сумме 177360 руб.

В удовлетворении исковых требований Певневой М.А. к администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Искитима Новосибирской области к Певневой М.А, Певневой Е.Н, Притчиной Н.Я, Еусельниковой Т.М. о признании сделок недействительными отказано.

В удовлетворении исковых требований третьим лицам Певневу Е.С, Певневу С.Е, Певневу Н.Е, Певневу М.Е. к администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация города Искитима Новосибирской области ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных, приняты в нарушение норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что материалы дела доказательств того, что собственником водопровода является администрация города Искитима не содержат. Полагает, что расходы семьи Певневых не обусловлены нарушением администрацией г. Искитима права пользования жилым помещением, поскольку истцы отказались от предложенного им жилья в муниципальном жилом фонде. Также кассатор считает необоснованным взыскание судебных расходов, предъявленных истцом по первоначальном иску Певневой М.А. в пользу Певневой Е.Н.

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Певнева М.А. является собственником жилого помещения площадью 56, 2 к.м, расположенного по адресу: "адрес"

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Певнева Е.Н, Певнев Е.С, Певнева М.А, Певнев М.Е, Певнев С.Е, Певнев Н.Е..

В мае 2016 г. между домами N и N по "адрес" произошла коммунальная авария на водопроводе, в результате замачивания грунтового основания основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" находятся в аварийном состоянии.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Искитима Новосибирской области, было принято решение N от 05.05.2016 г. об отселении жителей дома "адрес" в целях недопущения несчастного случая.

В связи с расселением жилого дома и невозможностью проживания в квартире N, Певневой Е.Н. были заключены договоры аренды жилого помещения от 07.05.2016г. с ФИО1 и от 01.08.2017г. с ФИО2 За период с 07.05.2016г. по 29.10.2017г. Певнева Е.Н. понесла расходы по найму жилого помещения для своего проживания и проживания всех членов ее семьи: Певневой М.А, Певнева Е.С, Певнева С.Е, Певнева Н.Е, Певнева М.Е. в размере 166 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на администрацию города Искитима Новосибирской области ответственности в виде возмещения убытков. Удовлетворяя требования Певневой Е.Н. и отказывая другим лицам (истице и третьим лицам), проживающим совместно в аварийном доме, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы, исходя из представленных суду документов, понесла Певнева Е.Н.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Искитима Новосибирской области о признании договоров аренды и краткосрочного найма недействительными сделками, поскольку Певнева Е.Н. заключала договоры для проживания семьи в арендуемых жилых помещениях так как по вине администрации города Искитима Новосибирской области в их квартире проживать было невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судом первой инстанции установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по пр. Юбилейный г. Искитима является администрация г. Искитима Новосибирской области, которая не приняла должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между домами N и N по "адрес", что привело к тому, что строительные конструкции дома "адрес" находятся в аварийном, состоянии, в связи с угрозой разрушения дома жильцы были расселены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.03.2017 г. и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что ответчик - администрация города Искитима Новосибирской области не является собственником водопровода, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая положения статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок -договора аренды от 07 мая 2016 г. и договора найма жилого помещения от 01 августа 2017 г. недействительными по заявленным им основаниям, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предлагаемые Певневой Е.Н. жилые помещения не отвечали требованиям действующего законодательства, в части благоустроенности и размерам площади жилого помещения, установленным для семьи определенной численности (состав семьи Певневой Е.Н. 6 человек), а также несоответствием санитарным и техническим требованиям. Комната N в общежитии ("адрес"), предоставленная семье имела площадь 25, 2 кв.м, при том, что семье из 6 человек, должно было быть предоставлено жилое помещение не менее 36 кв.м.

Доводы кассатора о недействительности заключенных договоров в силу отсутствия доверенности от собственника поврежденного жилья Певневой М.А. подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, Певнева Е.Н. заключала спорные сделки для своего проживания и проживания членов своей семьи и несла соответствующие расходы на аренду жилья. Певнева М.А. и Певнева Е.Н. являются членами одной семьи, вместе проживали в квартире до расселения и. спорные договоры заключались для проживания всей семьи по вышеприведенной причине (авария водопровода), все члены семьи являются лицами, участвующими в настоящем деле, Певнева М.А. - истец, возражений о том, что договоры заключены вопреки ее воли- не заявляла, решение суда не оспаривает, что свидетельствует в том числе об одобрении сделок.

Указание в решении на то, что оспариваемая сделка не является мнимой, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Удовлетворяя требования исковые требования Певневой Е.Н. суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение убытков Певневой Е.Н. произошло по вине администрации города Искитима Новосибирской области вследствие ненадлежащего осуществления контроля за содержанием центрального водопровода, в результате чего произошел порыв трубы и замачивание грунтового основания многоквартирного дома. Данная авария повлекла непригодность жилого дома "адрес" для проживания граждан, в результате чего Певнева Е.Н. была лишена возможности использовать жилое помещение по прямому назначению для проживания с членами своей семьи. При этом доказательств того, что сумма арендной платы за жилое помещение, в котором Певнева Е.Н. со своими членами семьи проживала, является завышенной, администрацией не представлено.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии также не имеется.

Сам по себе факт того, что Певнева Е.Н. не является собственником поврежденного жилого помещения, не является основанием для отказа в возмещении понесенных ею убытках, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы были заявлены истцом Певнева Е.Н. и представлены доказательства их несения.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи