Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6022/2019[88-2986/2020-(88-4641/2019)]

N 88-2986/2020

г. Кемерово

21 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя К.М.И. -М.С.В, действующей на основании доверенности, на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г.

по делу N (2-232/2019) по иску К.М.И. к Акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. производство по гражданскому делу N 2-2932/2019 по иску К.М.И. к Акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее -АО "Нефтебаза "Красный Яр"), в лице конкурсного управляющего Р.М.М,, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.М.И. без удовлетворения.

Представитель К.М.И. - М.С.В,, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять новое решение о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 30 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, представителя К.М.И. - М.С.В, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.М.М, Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. установлено, что К.М.И. в период с 14 сентября 2015 г. по 23 августа 2017 г. работала в АО "Нефтебаза "Красный Яр" в должности начальника отдела персонала, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 14 сентября 2015 г. N.

Приказом от 23 августа 2017 г. Nл/с трудовой договор с К.М.И. был прекращен по инициативе работника, по п. 3 ч.1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудовых отношений заработная плата К.М.И. выплачена не была.

Указанным решением суда в пользу К.М.И. с АО "Нефтебаза "Красный Яр" взыскана заработная плата в размере 243 108, 35 руб. за период с 1 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. и указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управлявшего от уплаты процентов, истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 136 названного Закона в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установилособые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.М.И. - М.С.В,, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова