Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6026/2019[88-3138/2020-(88-4793/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-004077-42 по иску Тимошенко Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Тимошенко Е. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2017 г. в г. Барнауле на шоссе Ленточный бор произошел наезд на нее автомобиля МАЗ-6430 А8-360010, государственный номер N с прицепом, под управлением водителя Газиева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6430 А8- 360010 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению Тимошенко Е.В. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты должен составлять 310 250 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения.

Она обратилась к ответчику с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Также ответчиком отказано в выплате утраченного заработка, размер которого составляет 137 944 руб. и который представляет самостоятельную составляющую страхового возмещения, назначается и выплачивается отдельно от суммы возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья. Ответчик также необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения в санатории "Барнаульский", которое ей было рекомендовано.

С учетом уточнения исковых просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 85 000 руб, сумму утраченного заработка в сумме 150 071, 13 руб. и расходы на оплату санаторно-курортного лечения 109 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 г. иск удовлетворен в части. В пользу Тимошенко Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана с сумма недополученного страхового возмещения в размере 85 000 руб, штраф 42 500 руб, судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы 4 181, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тимошенко Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что ссылка судебных инстанций на то, что сумма утраченного заработка в размере 150 071, 13 руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в размере 109 200, 00 руб, а всего 259 271, 13 не превышают сумму страхового возмещения в размере 295 250 руб, а значит, не могут быть взысканы с ответчика, основан на неправильном толковании и применении положений законодательства. Для взыскания суммы утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение юридически значимым обстоятельством является сумма осуществлённого (выплаченного) страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке по заявлению потерпевшего до судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 210 250 руб, а сумма утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение составляет 259 271, 13 руб, с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, результатами судебно-медицинской экспертизы было установлено, что размер страховой подлежащей ей выплаты должен составлять 295 250 руб, не имеет юридического значения, поскольку указанная сумма ответчиком не выплачена, а взыскана решением суда, соответственно, не может быть учтена при применении положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как положения данной нормы подлежат применению только в случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход). С учетом указанных обстоятельств, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи указанного Федерального закона. Незаконным полагает отказ во взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 150 071, 13 руб.

Кассатор также полагает противоречащим пункту 2 статье 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что выплаты страхового возмещения в связи с расходами на санаторно-курортное лечение производятся по фактически понесенным расходам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 14 января 2017 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6430 А8-360010 с полуприцепом, гос.номер N, под управлением Газиева А.А, автомобиля Ниссан Серена, гос.номер N, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда Капэлла, гос.номер N, принадлежащего В.С.А, автомобиля Тойота Калдина, гос.номер N, принадлежащего Е.О.В. и автомобиля Тойота Ипсум, гос.номер N, принадлежащего Ш.М.В.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия произошел наезд автомобиля МАЗ-6430 А8-360010, гос.номер N, с полуприцепом, под управлением водителя Газиева А.А. на пешеходов Тимошенко Е.В, Т.В.И, которым причинен вред здоровью.

Водитель автомобиля МАЗ-6430 А8-360010 с полуприцепом, гос.номер N Газиев А.А. является работником ООО "Сибирь Авто Альянс".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу Тимошенко Е.В. суммы страхового возмещения в размере 210 250 руб.

С целью разрешения спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Экспертным заключением установлены вид и объем травматических повреждений, полученных Тимошенко Е.В, которые соотнесены с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья - Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 2 - 4 статьи 12 Федерального закона " от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58.

Судом произведет расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Тимошенко Е.В. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г. (далее - Правила), установив, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка применительно к нормам действующего законодательства доводам стороны истца, изложенным также и в кассационной жалобе, о том, что помимо суммы возмещения вреда, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными Правилами, в пользу Тимошенко Е.В. подлежит взысканию со страховщика сумма утраченного заработка.

Истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 стать 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, т.е. в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Данные положения закона применяются с учетом и в совокупности с положениями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, в частности, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный им заработок (доход) превысили сумму осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок. Размер страховой выплаты, которую должен осуществить в данном случае страховщик, определяется как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом установлено, что в данном случае сумма рассчитанного истцом утраченного заработка в размере 150 071, 13 руб. и на санаторно-курортное лечение - в размере 109 200 руб. не превышают сумму выплаченного ответчиком добровольно и определенного судом ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 295 250 руб, в связи с чем суды сделали верный вывод, что оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение дополнительно к сумме страхового возмещения, рассчитанной на основании Правил, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанная позиция судов соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова