Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6042/2019[88-3026/2020-(88-4681/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0058-01-2018-000462-18 по иску Цепляева Д.В. к Кочергину А.В, Аскерову Э.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество

по кассационным жалобам представителя Цепляева Д.В. - Низких А.В, представителя Кочергина А.И. - Третьякова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Цепляев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кочергину А.И, Аскерову Э.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество.

Требования мотивировал тем, что 23 марта 2017 г. между ним и Кочергиным А.И. заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить ему займ в сумме 200000 рублей, а последний, в соответствии с условиями расписки от 23 марта 2017 г, обязался возвратить сумму займа в срок до 23 июня 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами оговорен залог, предметом которого является земельный участок, расположенный по "адрес", и нежилое строение, расположенное по "адрес".

23 марта 2017 г. между ним и Кочергиным А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем нежилого строения.

В свою очередь 28 февраля 2018 г. между Кочергиным А.И. и Аскеровым Э.Г. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем строения.

Считает договор от 23 марта 2017 г, заключенный с Кочергиным А.И. недействительным, так как он является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога (ипотеки) в обеспечение договора займа.

После продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения сохранил за участком контроль, несмотря на заключение договора купли-продажи участка и его формальное исполнение.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", и расположенного на нем нежилого строения, расположенного по "адрес", заключенный 23 марта 2017 г. между Цепляевым Д.В. и Кочергиным А.И, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка расположенный по "адрес", и расположенного на нем нежилого строения, расположенного по "адрес", заключенный 28 февраля 2018 г. между Кочергиным А.И. и Аскеровым Э.Г, недействительным; прекратить право собственности Аскерова Э.Г. на вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение; признать за Цыляевым Д.В. право собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 г. исковые требования Цепляева Д.В. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 28 февраля 2018 г. Кочергиным А.И. с Аскеровым Э.Г. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства, и расположенного на нем хозяйственного строения, кадастровый N, площадью 750 кв.м, назначение: нежилое, "адрес".

Прекращено право собственности Аскерова Э.Г. на объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N, "адрес", общей площадью 30000 +/- 61 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства; хозяйственное строение, кадастровый N, площадью 750 кв.м, назначение: нежилое, "адрес".

Признан недействительным заключенный 23 марта 2017 г. Цепляевым Д.В. с Кочергиным А.М. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, "адрес", общей площадью 30000 +/- 61 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства, и расположенного на нем хозяйственного строения, кадастровый N, площадью 750 кв.м, назначение: нежилое, "адрес".

В собственность Цепляева Д.В. возвращен земельный участок, кадастровый N, "адрес", общей площадью 30000 +/- 61 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства, и хозяйственное строение, кадастровый N, площадью 750 кв.м, назначение: нежилое, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым Цепляеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представитель Цепляева Д.В. - Низких А.В, представитель Кочергина А.И. - Третьяков А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Указывают на необоснованность выводов судебной коллегии о намерении Цепляева Д.С. продать земельный участок и нежилое строение расположенное на нём. Выводы судебной коллегии о том, что после заключения сделки Цепляев Д.В. сам предложил Аскерову Э.Г. приобрести спорное имущество, взял у Аскерова Э.Г. денежные средства и передал их Кочергину А.И, с которым Аскеров Э.Г. заключил договор купли продажи от 28 февраля 2018 года, ничем не подтверждены. Цепляев Д.В. и Кочергин А.И. отрицают факт передачи или получения каких-либо денежных средств.

Обе сделки безденежны и ни одна из сторон участников судебного разбирательства данный факт не оспаривает.

Ссылаются на то, что подлинная расписка находится у Кочергина А.И, которому не было известно о наличии в деле незаверенной копии.

Аскеровым Э.Г. представлены возражения на кассационные жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Цепляева Д.В. - Низких А.В, действующий на основании доверенности, представитель Кочергина А.И. - Третьяков А.В, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, что 23 марта 2017 г. между Цепляевым Д.В. (продавец) и Кочергиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, принадлежащий ему земельный участок и нежилое строение, расположенные по "адрес".

Согласно разделу 3 договора цена продаваемого имущества составляет 200000 рублей и включает в себя цену земельного участка и нежилого строения. Цена земельного участка составляет 50000 рублей, цена нежилого строения 150000 рублей. Покупатель оплатил стоимость имущества, указанного в п.1.1 до подписания договора в размере 200000 рублей.

В соответствии п.2.1 договора недвижимость передается продавцом покупателю в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Право собственности на спорное имущество были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01 апреля 2017 г.

28 февраля 2018 г. между Кочергиным А.И. (продавец) и Аскеровым Э.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кочергин А.И. продал, принадлежащий ему земельный участок и нежилое строение, расположенные по "адрес".

Согласно разделу 3 договора цена продаваемого имущества составляет 200000 рублей и включает в себя цену земельного участка и нежилого строения. Цена земельного участка составляет 50000 рублей, цена нежилого строения 150000 рублей. Покупатель оплатил стоимость имущества, указанного в п.1.1 до подписания договора в размере 200000 рублей.

В соответствии п.2.1 договора недвижимость передается продавцом покупателю в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Право собственности на спорное имущество были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 марта 2018 г.

Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога (ипотеки) в обеспечение договора займа.

Определением Красноярского краевого суда от 03 июля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением Аскерова Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения Аскерова Э.Г. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от 23 марта 2017 г. с Кочергиным А.И, Цепляев Д.В. преследовал цель продать земельный участок и нежилое строение, расположенное на нём. Сделка была исполнена сторонами, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что обе сделки безденежны и ни одна из сторон участников судебного разбирательства данный факт не оспаривает, являются несостоятельными.

Факт расчета между сторонами сделок подтвержден содержанием договоров купли-продажи от 23 марта 2017 г. и 28 февраля 2018 г, доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аскеров Э.Г. настаивал на том, что полностью рассчитался за приобретённый им земельный участок и строение.

Из заявления, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 23 марта 2017 г. следует, что Цепляев Д.В. лично обратился в Росреестр с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 23 марта 2017 г, заключенного им с Кочергиным А.И.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения Цепляева Д.В. по его воле. При этом Цепляев Д.В. осознавал, что им заключен договор купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество к Кочергину А И. влечет для последнего возможность распоряжаться спорным имуществом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действий Цепляева Д.В. нельзя признать добросовестными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Цепляев Д.В. присутствовал при продаже Кочергиным А.И. спорного земельного участка Аскерову Э.Г. и каких-либо возражений не высказывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Цепляева Д.В. - Низких А.В, представителя Кочергина А.И. - Третьякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: