Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6044/2019[88-3032/2020-(88-4687/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N70RS0002-01-2019-001573-71 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Ханкишиеву Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Ленинского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ханкишиеву Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что 14 сентября 2011 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и Ханкишиевым Р.Т. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 138 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", для размещения временного (некапитального) объекта-павильона розничной торговли.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14 сентября 2011 г. Срок действия договора установлен с 5 августа 2011 г. по 4 июля 2012 г.

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта - павильона розничной торговли, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 76, 3 кв.м.

18 января 2016 г. Ханкишиев Р.Т. направил в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска заявление об отказе от договора аренды от 14 сентября 2011 г. и передаче арендодателю спорного земельного участка, а 16 февраля 2016 г. подписанный им акт приема-передачи спорного земельного участка.

Судебная коллегия Томского областного суда в апелляционном определении от 9 января 2019 г. пришла к выводу о том, что объект по "адрес", расположенный в границах земельного участка, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то есть до 9 июля 2019 г.

Со стороны ответчика в спорный период имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований закона является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 1560506, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 г. по 28 июня 2019 г. в размере 163647, 44 руб.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г, муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано в удовлетворении исковых требований.

Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 9 января 2019 г. объект по "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта.

Полагает, что для взыскания платы за пользование земельным участком с лица, возведшего самовольную постройку, не имеет правового значения факт продажи постройки иному лицу, поскольку департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое выразилось в самом факте размещения и нахождения на земельном участке самовольной постройки вне зависимости от эксплуатации последней.

В суде кассационной инстанции представитель истца муниципального образования "Город Томск" - Андреева Д.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Ханкишиева Р.Т. - Рязанов С.А, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ханкишиев Р.Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Ханкишиеву Р.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и пени установлено, что 14 сентября 2011 г. между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Ханкишиевым Р.Т. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 138 кв.м, расположенного по "адрес", для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли, на срок с 5 августа 2011 г. по 4 июля 2012 г.

14 сентября 2011 г. земельный участок передан муниципальным образованием "Город Томск" Ханкишиеву Р.Т. по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды спорный земельный участок использовался Ханкишиевым Р.Т. в отсутствие возражений со стороны истца, договор аренды от 14 сентября 2011 г. N с 5 июля 2012 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18 января 2016 г. Ханкишиев Р.Т. обратился в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением от 15 января 2015 г. об отказе от договора аренды и его расторжении с 29 января 2015 г.

16 февраля 2016 г. Ханкишиев Р.Т. с сопроводительным письмом направил в адрес департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска акт приема-передачи земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", сообщив об отчуждении павильона по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2015 г. Ханкишиев Р.Т. передал в собственность ФИО8 торговый павильон площадью 76, 3 кв.м, расположенный по "адрес".

Принимая во внимание условия п. 2.3 и п. 8.2 договора аренды от 14 сентября 2011 г. N и дату направления Ханкишиевым Р.Т. подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка в адрес арендодателя (16 февраля 2016 г.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 3 апреля 2016 г, с этого же момента сочла договор аренды расторгнутым.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 3 марта 2016 г. прекратил использовать земельный участок, переданный ему на основании договора аренды от 14 сентября 2011 г, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судами не учтено, что апелляционным определением Томского областного суда от 9 января 2019 г. объект по "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта. При рассмотрении дела было установлено, что при расторжении договора аренды в 2016 г. Ханкишиевым Р.Т. земельный участок освобожден не был, спорное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, договорный отношения между сторонами отсутствуют, нахождение торгового павильона нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г, указанный период использования земельного участка предметом спора никогда не являлся. В качестве основания иска истцом указано, в том числе апелляционное определение Томского областного суда от 9 января 2019 г, которым установлен факт использования земельного участка ответчиком и нарушения прав истца.

Таким образом, обстоятельства дела изменились и подлежали исследованию судом, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: